Судья Елясова А.Г.                                                          Дело № 33-8550/2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей   Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова А.Ф. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу по заявлению Попова А.Ф. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-12-69 от 30 декабря 2010 года Попов А.Ф. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в 2008 и 2009 г.г. и подвергнут штрафу в размере <…> руб.

Этим же решением Попову А.Ф. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <…> руб., пени в сумме <…>руб.

Основанием доначисления налога и пени явилось то обстоятельство, что в 2008 -2009 г.г. Попову А.Ф. был предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением <…>доли в праве собственности на квартиру <…>.

В рамках проверки, проведенной МИФНС № 1 по Алтайскому краю, установлено, что вычет налогоплательщику предоставлен ошибочно, поскольку сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края удовлетворена частично апелляционная жалоба Попова А.Ф. Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-12-69 от 30 декабря 2010 года отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, принято новое решение, которым отказано в привлечении Попова А.Ф. к налоговой ответственности. Попову А.Ф. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <…>руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <…>  руб.

Попов А.Ф., действуя через своего представителя Бурнашову О.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение МИФНС № 1 по Алтайскому краю № РА-12-69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2010 года в редакции решения Управления налоговой службы России по Алтайскому краю от 09 марта 2011 года по апелляционной жалобе; взыскать с МИФНС № 1 по Алтайскому краю расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение положений ст. 86, 229 НК РФ выездная налоговая проверка проведена в отношении физического лица, а не налогового агента. Полагает, что фактически налоговым органом проведена повторная камеральная проверка, что не предусмотрено налоговым законодательством. В решении неверно указано о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 20, 210, 220 НК РФ. Налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на вычет в 2008 и 2009 году, в связи с чем не вправе принимать решение о взыскании ранее возмещенных из бюджета сумм. В оспариваемом решении не указано, каким образом налогоплательщик нарушил положения ст. 210, 220 НК РФ. Налогоплательщик не несет обязанности по исчислению НДФЛ и определению налоговой базы, в связи с чем Попов А.Ф. не мог допустить нарушения положений ст. 210 НК РФ, повлекших неуплату налога. Налоговый орган после проведения проверки принял решение о возврате ранее уплаченной суммы НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика. Само по себе заявление налогоплательщика без решения инспекции не влечет возмещение НДФЛ. Не представляется возможным установить, каким образом Попов А.Ф. нарушил положения ст.220 НК РФ. Решение не содержит ссылок на нормы, которые были нарушены заявителем, а имеющиеся ссылки не могут применяться к возникшим правоотношениям. Инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДФЛ, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 августа 2011 года заявление Попова А.Ф. удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС РФ № 1 № РА-12-69 от 30 декабря 2010 года в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 09 марта 2011 года в части возложения на Попова А.Ф. обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <…> руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попов А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно решению суда обязанность по уплате налога возникла у Попова А.Ф. после принятия налоговым органом оспариваемого решения, что не согласуется с положениями ст.3 Налогового кодекса. Взимаемый с Попова А.Ф. платеж не является налогом, поскольку в силу положений ч.1 ст.17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. В рассматриваемом случае платеж, подлежащий взысканию с Попова А.Ф., нельзя признать налогом, поскольку обязанность по его уплате возникла на основании решения налогового органа по результатам выездной проверки. Полагает, что НДФЛ, возвращенный налогоплательщику, не подлежит уплате во второй раз, поскольку такая возможность не предусмотрена налоговым законодательством. Оспариваемое решение налогового органа фактически устанавливает новый налог. Дополнительно указывает, что доводы, изложенные в заявлении, при обращении в районный суд, надлежащей правовой оценки не получили. При рассмотрении дела установлено, что налоговый орган произвел выездную налоговую проверку в отсутствие необходимых первичных документов, деклараций, заявлений, при этом ссылался на то, что использовал данные электронной базы. Полагает, выводы инспекции, сделанные на основании данных электронной базы в отсутствие бумажных носителей нельзя признать обоснованными, а процедуру проверки -соответствующей НК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МИФНС № 1 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 1 по Алтайскому краю  Киселева С.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. рублей.

В силу абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение долей в квартире для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми признаются, в том числе лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела Попов А.Ф. в 2008, 2009 г.г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

07 октября 2008 года на основании договора купли-продажи, Попов А.Ф. приобрел у Е.А., А.А. <…>долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу<…>

В связи с приобретением <…>доли в праве собственности на жилое помещение №№ <…> Попов А.Ф. обратился в МИФНС № 1 России по Алтайскому краю с просьбой  предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008 год.

На основании указанного заявления и уведомления  МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 311 от 28 ноября 2008 года о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет  Попову А.Ф. по итогам 2008 года  был предоставлен работодателем имущественный налоговый вычет в размере <…>руб., и был возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере <…>руб.

В 2009 году после подтверждения налоговым органом права Попова А.Ф. на имущественный вычет (уведомление № 27 от 18 февраля 2009 года), работодателем был предоставлен Попову А.Ф. имущественный вычет до окончания налогового периода на основании п. 3 ст.220 НК РФ, в связи с чем, в 2009 году с Попова А.Ф. не был удержан НДФЛ в сумме <…> руб.

Решением заместителя и.о. начальника МИФНС № 1 России по Алтайскому краю  Купцовой Г.Э. № РП-12-69 от 02 сентября 2010 года назначена выездная налоговая проверка Попова А.Ф. по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки  на основании решения МИФНС № 1 по Алтайскому краю № РА-12-69 от 30 декабря 2010 года Попов А.Ф. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <…>руб., Попову А.Ф. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г.,2009 г. в сумме <…> руб. и пени в размере <…>руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе Попова А.Ф. от 09 марта 2011 года указанное решение МИФНС №1 в части привлечения Попова А.Ф. к ответственности в виде штрафа в сумме <…> руб. отменено, Попову А.Ф. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <…>руб. и пени в сумме <…>руб.

Как следует из материалов дела, имущественный вычет был предоставлен Попову А.Ф. в связи с приобретением <…>доли в праве собственности на квартиру № №№ <…>.

Указанная <…>в праве собственности на квартиру приобретена Поповым А.Ф. у <…>Е.А., и <…>А.А.,  что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

В силу положений п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ Попов А.Ф. и Е.А., А.А. являются взаимозависимыми физическими лицами.

Таким образом, Попов А.Ф. не имел права на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением <…>в праве собственности на квартиру №№ <…>.

Неправомерное предоставление имущественного вычета в 2008 и 2009 г.г., повлекло неуплату Поповым А.Ф. налога на доходы физических лиц за  тот же период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части начисления Попову А.Ф. налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение фактически устанавливает новый налог, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено уплатить недоимку по налогу.

Доводы жалобы о том, что НДФЛ, возвращенный налогоплательщику, не подлежит уплате во второй раз, основан на неправильном толковании положений закона.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках проведенной проверки не были истребованы заявления и декларации на бумажных носителях, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку факт ошибочного предоставления Попову А.Ф. имущественного вычета подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Процедура проведения проверки инспекцией соблюдена.

Доводам, изложенным при обращении в районный суд, в решении суда дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Попова А.Ф. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи