Судья Тарасова О.Н. Дело № 33-9067/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кротова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года
по иску Акционерного коммерческого банка «БАНК» (ОАО) к Кротову А.В., Кротовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «БАНК» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Кротову А.В., Кротовой А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере …. руб. 91 коп., из которых …. руб. 51 коп. - долг по кредиту; … руб. 20 коп.- задолженность по процентам; … руб. 20 коп.- сумма комиссии за ведение ссудного счет, а также госпошлина в размере …. руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что …. года между банком и Кротовым А.В. был заключен кредитный договор №…., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере …. руб. сроком до …. года под 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Кротова А.В. был предусмотрен залог автомобиля марки «…..», … года выпуска, залоговой стоимостью …. руб., а также между банком и Кротовой А.В. был заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением №.. от …. года, заключенным между Кротовым А.В. и банком, процентная ставка была изменена на 12,9% годовых, срок возврата продлен до …. года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме ….. руб. 91 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года в пользу Акционерного коммерческого банка «БАНК» (ОАО) с Кротова А.В., Кротовой А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ….. от ….г. в размере …. рублей, из которых: задолженность по основному долгу- …. руб.; задолженность по процентам- …. руб.; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере - …. руб.
В счет возврата государственной пошлины в пользу банка с ответчиков взыскано …. руб. 86 коп., по ….. руб. 43 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Кротов А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указано, что ….г. между ним и банком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка составила 12,9% годовых, а сумма долга на …..г. составила …. руб. В августе 2010г. ему сообщили, что его задолженность составляет …. руб., которую он оплатил 20.08.2010г., но эта сумма не зачтена банком. В этот же день им было написано заявление об отмене комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций, однако, банк их проигнорировал. В лицевом счете, предоставленном истцом, отсутствует платеж по кредитному договору от ….. года, на который имеется квитанция, выданная банком, в связи с чем, данная сумма подлежит зачету в счет оплаты. При рассмотрении дела Железнодорожным судом, он не был извещен о процессе, поэтому не смог представить свои доказательства. Также просит вернуть взимаемые с него комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка моральный вред в размере ….. руб.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Кротова А.В., его представителя Коротееву Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст.ст.309, 310, 809, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Судом установлено, что …. года между ОАО АКБ «БАНК» в лице Алтайского филиала и Кротовым А.В. был заключен кредитный договор № …. на сумму …. руб. со сроком погашения до ….г. с уплатой 12,5 % годовых на приобретение автомобиля.
Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по договору платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.8-11).
Также судом установлено, что поскольку в период действия кредитного договора Кротов А.В. ненадлежащим образом исполнял его условия, с ним …..г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ….. от ……г. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу - …. руб., по процентам за пользование кредитом - ….. руб. 58 коп., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - ….. руб. Также сторонами изменена процентная ставка по договору, которая составила 12,9% годовых. Дополнительное соглашение подписано заемщиком Кротовым А.В. и поручителем Кротовой А.В. (л.д.13). Составлен новый график погашения кредита (л.д.14).
В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами были изменены условия кредитного договора, на ….г. стороны определили конкретную сумму задолженности по основному долгу …. руб., а также пересмотрели процентную ставку с 12,5% до 12,9% годовых.
Удовлетворяя требования банка и взыскивая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходил из расчета, представленного истцом (л.д.7), указав при этом, что расчет проверен судом и является верным.
Согласно расчету на ….г. сумма выданного кредита составляет …. руб. 07 коп., начисляемые проценты на данную сумму составляют 13,5% годовых. Таким образом, несмотря на то, что дополнительным соглашением сторонами была оговорена сумма основного долга на ….г. в размере …. руб., расчет, произведенный после этой даты, содержит указание на больший размер задолженности ответчика, а также произведен из большего размера процентной ставки, чем оговорено в дополнительном соглашении. При этом материалы дела не содержат каких-либо иных соглашений между банком и заемщиком, подтверждающих сумму и размер процентов, на основании которых сделан расчет.
В суд с иском банк обратился …. года, поэтому, рассматривая дело в октябре 2010 года, суду необходимо было выяснить, производилось ли ответчиком Кротовым А.В. гашение кредита. Этого судом не сделано. Между тем, из приложенных к кассационной жалобе копий приходных кассовых ордеров с 28 июля 2010г. (дата последнего платежа, указанная в расчете) до дня вынесения решения судом (20 октября 2010г.) Кротовым А.В. было уплачено в погашение кредита: …. руб. - 20.08.2010г., …. руб. - 26.08.2010г., ….. руб. - 23.09.2010г. (л.д.98-99).
По изложенным выше основаниям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение судом не были установлены, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу предоставить подробный расчет суммы, заявленной ко взысканию с учетом произведенных оплат, исходя из которого суду определить суммы подлежащие взысканию с ответчиков, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они могут быть проверены при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Кротова А.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи