Судья Белодеденко И.Г.                                                         Дело № 33-9151/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г.                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Дьякова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц и  Солодовника Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 августа 2011 г.      по делу по заявлению Першиной Т.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - ОСП).

В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2011г. ею  в названный ОСП  предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Солодовника Ю.Н.  денежных средств в сумме <…>рублей, а также заявлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль <…>.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 05.05.2011г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг Солодовником Ю.Н.  не погашен, ходатайство взыскателя об обращении взыскания на автомобиль не рассмотрено, взыскание на него не обращено, не наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Тем самым нарушено право заявителя на своевременное исполнение решения суда.

Першина Т.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назаровой Т.В., выражающееся в том, что не рассмотрено ходатайство об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, не наложен запрет на регистрационные действия с ним, не предприняты меры к реализации автомобиля, а также  просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство об обращении взыскания на автомобиль и обратить на него взыскание.    

Решением суда требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Назаровой Т.В. в части не обращения взыскания на автомобиль <…>, принадлежащий должнику Солодовнику Ю.Н., не наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц устранить допущенное нарушение прав взыскателя Першиной Т.Н. по исполнительному производству №<…>.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о наложении ареста вынесено 17 июня 2011 г. и направлено в т.ч. в МОГТО и РАМТС при ГУВД г.Барнаула, что свидетельствует о примени запрета на регдействия; обращение взыскания на автомобиль невозможно в связи с тем, что его место нахождения неизвестно, а предложение судебного пристава-исполнителя   взыскателю обратиться с заявлением  о розыске имущества должника оставлено без ответа.

В кассационной жалобе должник Солодовник Ю.Н. просит об отмене решения в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что долг перед взыскателем им погашен.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Назарову Т.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно  ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции  установлено, что Першина Т.Н. обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула о взыскании с Солодовника Ю.Н. в пользу Першиной Т.Н. денежных средств в сумме <…>рублей - <…>суммы, внесенной по кредитному договору, суммы государственной пошлины <…>рублей.

В данном заявлении Першина Т.Н. просила обратить взыскание на принадлежащий Солодовнику Ю.Н. автомобиль <…>.

05 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Назаровой Т.В. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

В этот же день  судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, в том числе МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Алтайского края, ФГУП «Ростехинвентаризация», Инспекцию Гостехнадзора г.Барнаула.

Ответ МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Алтайского края, который должен был быть дан в 7-дневный срок, в материалах исполнительного производства  отсутствует, каких-либо мер к получению ответа на данный запрос  судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Таким образом, до 30 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем  мер к обращению взыскания на автомобиль  не предпринято.

В связи с этим 30 мая 2011 г. взыскатель Першина Т.Н. обратилась к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула от 15 июня 2011г. доводы жалобы признаны обоснованными. Судебному приставу-исполнителю Назаровой Т.В. предписано принять исчерпывающие меры по обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику Солодовнику Ю.Н.

17 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Назаровой Т.В. наложен арест на автомобиль <…>, принадлежащий Солодовнику Ю.Н.

Однако постановление о наложении ареста направлено  в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю только 07 июля 2011 г.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль и не наложении запрета на регистрационные действия с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что место нахождения арестованного автомобиля не установлено, не свидетельствуют о законности вышеуказанного бездействия  судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы Солодовника Ю.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился в командировке, не могут повлечь отмену решения. В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ и глав 23 и 25 ГПК РФ  заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  рассматривается с участием заявителя и должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Ссылка в  кассационной жалобе Солодовника Ю.Н. об отсутствии задолженности перед Першиной Т.Н. не может быть принята, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц и  Солодовника Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 августа 2011 г.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи