Судья Анашкина И.А. Дело № 33-8992/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Волощук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к Волощук О.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что *.*.* года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Волощук О.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому присвоен номер № <…>. По условиям вышеуказанного соглашения сумма кредитования составила <…> руб., проценты за пользование кредитом - <…> годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере <…> руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <…> числа каждого месяца в размере не менее <…> рублей. Количество раз предоставления кредита не ограничивалось. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по указанному соглашению, в связи с чем, по состоянию на *.*.* года образовалась задолженность. На основании этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № <…> от *.*.* г. в размере <…> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2011 года (с учетом определения от 23.09.2011 года об исправлении описки) исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично.
С Волощук О.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору по состоянию на *.*.* года в размере <…> руб., из которых <…> руб. - основной долг, <…> руб. - проценты за пользование кредитом, <…> руб. - неустойка, а также <…> руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано <…> руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части уменьшения неустойки и вынесении в этой части нового решения, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылается на то, что судом были неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки.
Проверив материалы дела, законность решения в отношении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, наделяет суд правом уменьшить ее, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. И применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, при вынесении решения обоснованно учел размер долга, период просрочки, а также компенсационный характер неустойки.
Поскольку категория «явная несоразмерность» в гражданском законодательстве не определена, суд, с учетом сущности заявленных требований и имеющихся материалов дела в каждом конкретном случае, основываясь на внутреннем убеждении, оценивает соразмерность заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: