Судья Хоченова Е.В.                                                             Дело № 33-9112/11

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей  Дьякова М.И., Котликовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Малых С.А. - Зарецкого Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2011 года по делу по заявлению Малых С.А. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Малых С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным представление начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, главного государственного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Губий Г.В. № 27/528 от 26 июля 2011 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является <…> ООО «Ц». 26 июля 2011 года ООО «Ц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения ООО «Ц» к ответственности явилось то обстоятельство, что жители многоквартирного жилого дома <…> не были обеспечены коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями стандарта качества. В представлении указано, что совершению административного правонарушения способствовало отсутствие со стороны Малых С.А. как <…> ООО «Ц» контроля за соблюдением требований ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические  условия». Оспариваемым актом на заявителя возложена обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

По мнению заявителя, оснований для возложения на него указанной обязанности не имелось. Из содержания оспариваемого представления не ясно, какие именно причины и какие условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ему надлежит устранить. Полагает, представление должно было быть внесено только в адрес юридического лица, так как он является руководителем общества, а не исполнителем коммунальной услуги. Возможность осуществления контроля за качеством оказания услуг по подаче горячего водоснабжения у него отсутствует, поскольку жилой дом не оснащен общедомовым прибором учета используемой воды. Качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению не соответствует только одному показателю-температуре воды в отдельно взятой квартире.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2011 года Малых С.А. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Малых С.А. - Зарецкий Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные им при обращении в районный суд, не получили надлежащей правой оценки. Кроме того, ссылается на то, что судом к участию в деле была допущена Е.А., предъявившая доверенность на представление интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, а не на представление интересов конкретного должностного лица, чье решение оспаривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом установлено, что постановлением начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, главного государственного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Губий Г.В. №27/513 от 26 июля 2011 года ООО «Ц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <…>КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

В качестве противоправного деяния ООО «Ц» вменено нарушение пунктов 5, 6, 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, а именно: оказание услуг населению, несоответствующих требованиям стандартов, техническим условиям, что выразилось в несоответствии температуры горячей воды (45,3Сo и 45,9Сo) в квартире <…> требованиям ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», согласно которым температура горячей воды в точках водозабора у потребителей должна быть от 50Сo до 75Сo.

26 июля 2011 года в адрес <…> ООО «Ц» Малых С.А. начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главным государственным санитарным врачом по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края Губий Г.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного <…>КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ц» должностному лицу <…> ООО «Ц» Малых С.А. было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №27/528.

Согласно данному постановлению совершению административного правонарушения способствовало отсутствие со стороны <…> ООО «Ц» Малых С.А. контроля по соблюдению требований ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические  условия», в связи с чем жители многоквартирного жилого дома <…> не были обеспечены коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с требованием стандарта качеству.

В предъявленном в суд заявлении Малых С.А. просил признать незаконным представление, ссылаясь на то, что он не является исполнителем услуги.

Между тем, то обстоятельство, что Малых С.А. не является исполнителем услуги по подаче горячего водоснабжения, о незаконности принятого представления не свидетельствует, поскольку Малых С.А. занимает должность <…> ООО «Ц», в соответствии с условиями трудового контракта от 18 августа 2010 года единолично решает все вопросы, связанные с деятельностью общества. Положения статьи 29.13 КоАП предусматривают возможность внесения представления как в адрес юридического, так и в адрес должностного лица, в связи с чем внесение в адрес Малых С.А. как <…> ООО «Ц» представления закону не противоречит.

Что касается утверждения заявителя о том, что он лишен возможности устранить причины и условия совершения административного правонарушения, поскольку жилой дом не оснащен общедомовым прибором учета используемой воды, то они не принимаются во внимание, поскольку отсутствие общедомового прибора учета горячей воды не освобождает общество от обязанности осуществлять контроль за качеством оказываемых им услуги.

Доводы жалобы о том, что качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению не соответствует только одному показателю-температуре воды в отдельно взятой квартире, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

То обстоятельство, что судом к участию в деле допущена Е.А., предъявившая доверенность на представление интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, а не на представление интересов конкретного должностного лица, чье решение оспаривалось, каким-либо образом прав заявителя Малых С.А. не нарушает.

Доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу представителя заявителя Малых С.А. - Зарецкого Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи