Судья Панина Е.Ю. Дело №33-8720/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибрагимовой А.Х., действующей через представителя Турущукова Е.А.,
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года
по делу по иску Ибрагимовой А.Х. к Рытенко В.А., Артемьеву А.Ю., Ненашеву В.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимова А.Х. обратилась в суд с иском к Рытенко В.А., Артемьеву А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указала, что с *.2006г. она состояла в браке с Рытенко В.А. В декабре 2009 года семейные отношения прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от *.2009г. брак расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль «*», * года выпуска, за * руб. Автомобиль был оформлен на Рытенко В.А. В сентябре 2010 года истцу стало известно о том, что 29.05.2009г. автомобиль переоформлен на П. А.В. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.09.2010г. договор купли-продажи указанного автомобиля между Рытенко В.А. и П. А.В. признан недействительным. 14.12.2010г. транспортное средство передано ответчику Рытенко В.А. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.09.2009г., вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО «М.», Рытенко В.А., Ибрагимовой А.Х. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте в размере * руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. Истица и ответчик Рытенко В.А. выступали по данному кредитному договору поручителями ООО «М.», директором которого являлся Рытенко В.А. 15.03.2011г. истице стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору. В этот же день ей стало известно о том, что автомобиль «*», * года выпуска, переоформлен на Артемьева А.Ю. Однако Рытенко В.А. продолжает эксплуатировать автомобиль, что свидетельствует, по мнению истицы, о мнимости сделки. Просила признать сделку купли-продажи автомобиля «*», * года выпуска, заключенную между Рытенко В.А. и Артемьевым А.Ю., недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение и определить за спорным автомобилем прежнего собственника - Рытенко В.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательном варианте истец Ибрагимова А.Х. предъявила требования к Рытенко В.А., Артемьеву А.Ю., Ненашеву В.Г., просила признать сделки купли-продажи автомобиля «*», * года выпуска, VIN *, между Рытенко В.А. и Артемьевым А.Ю. от *.2010г., между Артемьевым А.Ю. и Ненашевым В.Г. от *.2011г. недействительными; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение и определить за автомобилем прежнего владельца - Рытенко В.А.
В обоснование требований дополнительно указала, что при совершении указанных сделок целью ответчиков было намерение исключить возможность того, что истица может заявить о своих правах на автомобиль, а также скрыть автомобиль от наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, избежать обращения взыскания на него в пользу взыскателя - ЗАО «*».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица, действующая через представителя, просит решение суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указано, что суд не учел определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2009 года, которым наложен арест на имущество, в том числе истицы и Рытенко В.А., в пределах цены иска КМБ Банка (ЗАО) в сумме * рублей и запрещено совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение вышеуказанного имущества. Данное определение Рытенко В.А. получил, поскольку только он проживает по адресу, по которому названное определение было направлено. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство и постановление об этом было направлено Рытенко В.А. Доказательства передачи автомобиля покупателям по договорам купли-продажи представлены не были.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя истца Турущукова Е.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Рытенко В.А. - Мерещака М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Ибрагимова А.Х. и Рытенко В.А. состояли в браке с *.2006г. по *.2010г.
В период брака ими был приобретен автомобиль «*», * года выпуска.
Оспаривая договоры купли-продажи данного автомобиля, заключенные между Рытенко В.А. и Артемьевым А.Ю. *.2010г., а также между Артемьевым А.Ю. и Ненашевым В.Г. *.2011г., Ибрагимова А.Х. ссылалась на то, что указанные сделки были направлены на исключение возможности того, что она может заявить свои права на указанное имущество, а также с целью скрыть автомобиль от наложения на него ареста и обращения взыскания в пользу ЗАО «Б» в связи с наличием решения суда о взыскании с Рытенко В.А. задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи были заключены и исполнены сторонами, доказательств того, что сделки не состоялись, факт передачи транспортного средства не имел место быть, истцом не представлено. Помимо этого, суд указал на отсутствие действующего на дату заключения договоров ареста, наложенного на транспортное средство.
Действительно, из материалов дела усматривается, что арест на спорный автомобиль был наложен лишь 27.05.2011г. в ходе исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.09.2009г. о выскании задолженности с Рытенко В.А., Ибрагимовой А.Х., а также ООО «*» в пользу ЗАО «*» (л.д. 194, 202-204), то есть после заключения оспариваемых договоров купли-продажи. В определении судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2009г. об обеспечении иска данный автомобиль не поименован, указывается лишь о наложении ареста в пределах цены иска на имущество должников, в числе которых Рытенко В.А., Ибрагимова А.Х., а также ООО «М.», и на запрещение совершать какие-либо действия, направленные на повреждение либо отчуждение этого имущества.
Что же касается вывода суда об исполнении договоров купли-продажи, то судебная коллегия находит его преждевременным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм, само по себе заключение договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности покупателю, если это прямо не предусмотрено договором. Для того, чтобы покупатель приобрел право собственности на движимое имущество, необходимо представление достаточных и допустимых доказательств передачи ему имущества.
Суд признал достаточными доказательствами состоявшейся передачи автомобиля договоры купли-продажи, а также расписки о получении покупателями цены товара, то есть документы, которые по своей правовой природе не являются актами-приема передачи товара.
При этом суд не дал оценки объяснениям представителя истца о том, что Рытенко В.А. после подписания им договора купли-продажи продолжал эксплуатировать автомобиль, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.
Помимо этого, суд не принял во внимание свидетельствующие о нахождении во владении Рытенко В.А. спорного автомобиля данные о привлечении его к административной ответственности при управлении этим транспортным средством в периоды, следующие за датой продажи им автомобиля, сославшись на то, что истец не опроверг утверждение представителя ответчика о том, что автомобилем Рытенко В.А. пользовался с согласия нового собственника и в рабочих целях. Однако с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истец должен был опровергать данное объяснение представителя ответчика посредством представления доказательств, а ответчики должны были подтвердить факт исполнения договоров в части передачи автомобиля покупателям, поскольку в рамках заявленных требований о мнимости сделок наступление соответствующих им правовых последствий являлось обстоятельством, подлежащим установлению.
При этом истцом были представлены доказательства продолжения использования автомобиля Рытенко В.А., которые ответчиками не опровергнуты. Следовательно, судом неправильно было распределено между сторонами бремя доказывания, установление факта исполнения сделок не определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи