Судья Подберезко Е.А. Дело №33-9005/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Дьякова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецовой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 августа 2011 г. по делу по заявлению Кузнецовой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2011 года об оценке имущества должника, в котором принял результаты оценки автомобиля, установленные отчетом об оценке.
В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства <…>, возбужденного 01 июля 2010 года на основании исполнительного листа <…>от 25 мая 2009 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, наложил арест на автомобиль <…> и назначил оценщика - ООО «О».
В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет <…>рублей.
21 июня 2011 года вынесено вышеуказанное постановление об оценке имущества должника.
Заявитель полагает, что отчет не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, требованиям достоверности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия данного отчета.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кузнецова И.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судебным приставом-исполнителем не были учтены возражения должника относительно отчета; отчет носит рекомендательный характер, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к проверке выводов оценщика; при составлении отчета использовался не подлежащий применению нормативный документ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы; должник не извещался о проведении оценки, в связи с чем вправе оспаривать в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель вводил суд в заблуждение относительно своих действий по оценке и реализации автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Новоселову И.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство № <…>, возбужденное 01 июля 2010 года на основании исполнительного листа <…> от 25 мая 2009 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Кузнецовой И.Н. в пользу ОАО «Б» задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль <…>, номер двигателя <…>.
17 мая 2011 года на указанный автомобиль, который до этого периода времени не был реализован на торгах как заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Постановлением от 17 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя оценка рыночной стоимости автомобиля была поручена специалисту-оценщику ООО «О».
15 июня 2011 года в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке автомобиля <…>от 31 мая 2011 года, согласно которому стоимость автомобиля составила <…> рублей. Отчет составлен экспертом О.В., оценщиком В.С., которые были предупреждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона за дачу заведомо ложного отчета, что отражено в постановлении о привлечении оценщика и в отчете об оценке.
Как следует из отчета, стоимость объекта оценки определена с использованием затратного подхода, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)». При этом в отчете приведены обоснования отказа от применения сравнительного и доходного подходов к оценке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2011 года на основании отчета об оценке <…>1 от 31 мая 2011 года установлена оценка арестованного автомобиля должника Кузнецовой И.Н. в сумме <…>рублей.
То обстоятельство, что оценке подлежал именно автомобиль заявителя, установлено с достоверностью.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление вынесено в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.85 Закона.
Довод жалобы о том, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил достоверность отчета, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В данном случае предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, и суд должен был дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя на день их проведения.
Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении независимой экспертизы для проверки достоверности отчета об оценке, несостоятелен, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании стоимости объекта оценки.
Ссылка на то, что должник не был извещен о проведении исполнительных действий по проведению оценки арестованного автомобиля, чем нарушены его права, несостоятельны, поскольку правом оспорить вынесенное постановление в судебном порядке заявитель воспользовался.
Утверждение кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель вводил суд в заблуждение относительно своих действий, не могут быть приняты, поскольку судом в полном объеме проверена законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи