Судья   Московка М.С.                                      Дело № 33- 9538/2011

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

    02 ноября   2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего   Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе истца   на решение Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 19.09.2011г. по делу по иску Дорофеева А.О. к ОАО «Страховая группа МСК», Тойдонову Б.Д., Пучихину А.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Тойдонова Б.Д. к Дорофееву А.О., ООО «НСГ «Росэнерго», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А :

Дорофеев А.О. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

 В обоснование заявленных требований указал, что  04.12.2010г. в 16 часов 17 минут на 296 км (Троицкий район) автомобильной дороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля Т. под управлением Тойдонова Б.Д., автомобиля То. под управлением Пучихина А.А. и автомобиля М. под управлением Дорофеева А.О.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 04.12.2010г. Дорофеев следовал по трассе М-52 со стороны г.Барнаула в г.Белокуриху на автомобиле марки М. с государственным регистрационным знаком со скоростью около 40-50 км/ч.  В процессе движения увидел автомобиль Т. под управлением Тайдонова Б.Д., который стоял боком на его полосе движения, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль Дорофеева развернуло и отбросило на встречную полосу движения к обочине. До момента данного столкновения между автомобилями Т. под управлением Тойдонова Б.Д. и автомобилем То. под управлением Пучихина А.А. также произошло столкновение. Поскольку водитель автомобиля Т. Тойдонов Б.Д. не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак, предупреждающий об опасности, то избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобилей Т. и М. обоим автомобилям были причинены механические повреждения, их собственникам - Дорофееву и Тойдонову - материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет …. рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 19.12.2010г., проведенного 000 «Ц.». Ответственность Тойдонова Б.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  в силу ст.931, 935 ГК РФ и ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», Пучихина А.А. - в ОСАО «РОССИЯ». Полагает, что поскольку непосредственный контакт его автомобиля произошел с автомобилем, принадлежащим Тойдонову Б.Д., ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», то выплатить страховую выплату в размере …. рублей обязана данная страховая компания. Общий размер причиненного ему имущественного вреда составляет …. рублей. По договору обязательного страхования страховая компания обязана возместить  ему  … рублей. Соответственно, Тойдонов Б.Д. и Пучихин А.А. обязаны возместить причиненный вред в размере … рублей. Поскольку в настоящее время определить степень вины каждого из водителей невозможно, то им заявляется требование о солидарном взыскании суммы ущерба с водителей.

Тойдонов Б.Д. обратился со встречным иском к Дорофееву А.О., указав, что 04.12.2010г. Дорофеев А.О., управляя автомобилем М., двигался по трассе М-52 в направлении от г.Барнаула к Бийску. В процессе движения Дорофеев вследствие нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, на 296 км. трасы допустил столкновение со стоящим автомобилем Т., принадлежащим ему на праве собственности, который от удара отбросило на стоящий автомобиль То., принадлежащий Пучихину. В результате столкновения с автомобилем Дорофеева ему был причинен материальный вред на сумму …. руб., из которых … руб. стоимость восстановительного ремонта, … руб. стоимость работ по оценке ущерба. Требования о возмещении ущерба в сумме … руб. предъявлено им страховой компании «Росэнерго», где застрахована ответственность Дорофеева. Сумма …. руб. ущерба, причиненного сверх лимита выплачиваемого страховой компанией, должна быть взыскана с причинителя вреда. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., оплачена госпошлина.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда … руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. - оплата услуг представителя, госпошлину - …. руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчиков привлечены ОАО «СГ «МСК», ОСАО «Россия», ООО «НСГ «Росэнерго».

 Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.09.2011г. в иске Дорофееву А.О. отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Дорофеева А.О. в пользу Тойдонова Б.Д. в счет возмещения ущерба от ДТП …. руб., расходы по оценке ущерба автомобиля …. руб., расходы по оплате госпошлины …. руб., расходы по оплате услуг представителя …. руб.

В остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд  неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, которая указывает на то, что расстояние при скорости 40-50 км/ч даже если бы был выставлен аварийный знак истец не имел возможности избежать столкновение, но суд не учел, что при 30 метрах необходимых для установления знака необходимо прибавить видимость до знака и расстояние увеличивается до 80 метров, что было бы достаточным для устранения столкновения или повреждения могли быть меньше. Кроме того, суд не использовал заключение по оценке восстановления представленной ответчиком, о взыскал стоимость данной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав истца Дорофеева А.О. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как установлено судом первой инстанции 04.12.2010г. Дорофеев следовал по трассе М-52 со стороны г.Барнаула в г.Белокуриху на автомобиле марки М. со скоростью около 40-50 км/ч.  В процессе движения увидел автомобиль Т. под управлением Тайдонова Б.Д., который стоял боком на его полосе движения, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль Дорофеева развернуло и отбросило на встречную полосу движения к обочине. До момента данного столкновения между автомобилями Т. под управлением Тойдонова Б.Д. и автомобилем То. под управлением Пучихина А.А. также произошло столкновение. В результате столкновения автомобилей Т. и М. обоим автомобилям были причинены механические повреждения, их собственникам - Дорофееву и Тойдонову - материальный ущерб. При этом, суд не принял во внимание доводы истца в части отсутствия включенных фар и аварийной сигнализации в момент ДТП на автомобилях Тойдонова и Пучихина.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиль Т.  под управлением Тайдонова Б.Д.,   по не выставлению аварийного знака при включенной аварийной сигнализации  и причиненным  истцу вредом, вследствие чего, руководствуясь положениями  ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ отказал  в удовлетворении иска.

Согласно  статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в  пунктах 2, 3 названной статьи.

В спорном случае движущееся  транспортное средство под управлением Дорофеева А.О., являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средство, принадлежащее Тойдонову Б.Д.,  каковое не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила  пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

Таким образом, владелец  транспортного средства марки Мазда-3   обоснованно признан судом первой инстанции  отвечающим за причиненный вред по встречному иску Тойдонова  Б.Д.

       Доводы кассационной жалобы Дорофеева А.О. не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толкования материального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Кассационную жалобу Дорофеева А.О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.09.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.