Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-9500/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
С участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Рубцовска на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер;
кассационную жалобу администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным бездействия, понуждении провести капитальный ремонт путепровода.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Путепровод, проходящий через железнодорожные пути по ул. Калинина в г. Рубцовске, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, что подтверждается решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21.11.1991 года, постановлением администрации города от 21.08.2009 № *.
Прокурор города Рубцовска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г.Рубцовска, указывая, что в 2008 году ООО «М.» (государственная лицензия *) выполняло работы по предпроектному обследованию путепровода через железнодорожное полотно *. Согласно выводов технического отчета, утвержденного ООО «М.» 11.06.2008 года, путепровод признан находящимся в предаварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация чревата возможностью обрушения с тяжелыми последствиями. Обследованием установлено, что строительные конструкции сооружения путепровода не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; содержание дорог, искусственных сооружений на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В связи с изложенным, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Рубцовска по непринятию мер к проведению обследования путепровода для определения его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации; обязать администрацию города Рубцовска провести обследование путепровода через железнодорожные пути *.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на выводы судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г.Рубцовска по непринятию мер к проведению капитального ремонта путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске; обязать администрацию г.Рубцовска провести капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовска, выполнив следующие виды работ:
-комплексный ремонт дорожного покрытия проезжей части путепровода, подходов к нему и покрытия пешеходных тротуаров;
-замену парапетного ограждения проезжей части в соответствии с требованиями нормативных документов;
-ремонт дефектных тротуарных блоков;
-демонтаж железобетонной балки 2 пролетного строения 13-14 и замены ее на новую;
-замену тангенциальных опорных частей на резино-металлические;
-усиление подферменных камней под балками 3,9,10 опоры пролетного строения 1-2, под балками 10,11 опоры 8 пролетного строения 7-
8;
-усиление опоры 2 стойки 3 на участке обнажения рабочей арматуры:
-усиление балок 7-8 пролетного строения 2-3, балок 2,3 пролетного строения 3-4 балки 10;
-усиление ребра в опорной части балки 3 опоры 1 пролетного строения 1-2 на участке крепления закладной детали и верхнего балансира;
-контроль выполненного ремонта деформационных швов;
-ремонт шва омоноличивания балок 1,2 -ближе к опоре 14 пролетного строения 13-14;
-контроль за развитием трещины балки 1 пролетного строения 12-13 в теле бетона ребра на всю высоту и усиление балки в случае необходимости;
-устройство гидроизоляционного слоя на пешеходных тротуарах контроль выполненного ремонта гидроизоляции проезжей части;
-ремонтные работы по устройству защитных покрытий железобетонных поверхностей, подвергшихся процессам морозного разрушения и выщелачивания;
-устройство металлического ограждения подходов и усиление ограждения зоны пешеходных тротуаров;
-переустройство конусов с восстановлением укреплений и откосных лестниц; устранение дефектов соответствующих разделов «Ведомости дефектов»;
-обследование несущих железобетонных конструкций методом неразрушающего контроля;
-устранение всех дефектов, приведенных в соответствующих разделах «Ведомости дефектов».
Прокурор г.Рубцовска также просил принять меры по обеспечению иска, запретить эксплуатацию путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года заявление прокурора города Рубцовска удовлетворено, запрещена эксплуатация путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора города Рубцовска.
Признано незаконным бездействие администрации города Рубцовска Алтайского края по непринятию мер к проведению капитального ремонта путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске.
На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в срок до 01.01.2013 года провести капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске, выполнив следующие виды работ:
-комплексный ремонт дорожного покрытия проезжей части путепровода, подходов к нему и покрытия пешеходных тротуаров;
-замену парапетного ограждения проезжей части в соответствии с требованиями нормативных документов;
-ремонт дефектных тротуарных блоков;
-демонтаж железобетонной балки 2 пролетного строения 13-14 и замены ее на новую;
-замену тангенциальных опорных частей на резино-металлические;
-усиление подферменных камней под балками 3,9,10 опоры пролетного строения 1-2, под балками 10,11 опоры 8 пролетного строения 7-
8;
-усиление опоры 2 стойки 3 на участке обнажения рабочей арматуры:
-усиление балок 7-8 пролетного строения 2-3, балок 2,3 пролетного строения 3-4 балки 10;
-усиление ребра в опорной части балки 3 опоры 1 пролетного строения 1-2 на участке крепления закладной детали и верхнего балансира;
-контроль выполненного ремонта деформационных швов;
-ремонт шва омоноличивания балок 1,2 -ближе к опоре 14 пролетного строения 13-14;
-контроль за развитием трещины балки 1 пролетного строения 12-13 в теле бетона ребра на всю высоту и усиление балки в случае необходимости;
-устройство гидроизоляционного слоя на пешеходных тротуарах контроль выполненного ремонта гидроизоляции проезжей части;
-ремонтные работы по устройству защитных покрытий железобетонных поверхностей, подвергшихся процессам морозного разрушения и выщелачивания;
-устройство металлического ограждения подходов и усиление ограждения зоны пешеходных тротуаров;
-переустройство конусов с восстановлением укреплений и откосных лестниц; устранение дефектов соответствующих разделов «Ведомости дефектов»;
-обследование несущих железобетонных конструкций методом неразрушающего контроля;
-устранение всех дефектов, приведенных в соответствующих разделах «Ведомости дефектов».
В частной жалобе ответчик администрация г.Рубцовска просит об отмене определения суда, полагая, что суд субъективно подошел к рассмотрению данного вопроса и необоснованно пришел к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации путепровода не исследовав всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку экспертизой установлено наличие дефектов только на части путепровода, следовало установить возможность запрещения эксплуатации данной части путепровода; доказательств невозможности эксплуатации всего сооружения не представлено. Кроме того, суд не учел социальные последствия закрытия путепровода, учитывая, что это повлечет значительное увеличение времени, необходимого для перемещения из одной части города в другую.
В кассационной жалобе ответчик администрация г.Рубцовска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не оценил факт проведения в 2011 году ремонтных работ капитального характера по восстановлению дорожного покрытия путепровода, тогда как согласно экспертному заключению, основное негативное воздействие на строительные конструкции путепровода оказывало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Также судом не исследован вопрос о финансировании дорожной деятельности относительно путепровода, о планах проведения ремонтных работ, проведении административных процедур, связанных с проведением капитального ремонта путепровода; не принят во внимание тот факт, что в срок до 01.01.2013 года фактически невозможно произвести весь объем работ по капитальному ремонту путепровода.
В представленных возражениях на частную жалобу прокурор г.Рубцовска просит оставить определение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что помимо указанного путепровода на территории г.Рубцовска имеется еще два железнодорожных переезда, через которые осуществляется движение транспорта, тогда как последствия от закрытия путепровода явно несоразмерны тем последствиям, которые могут наступить в случае его обрушения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Рубцовска просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что о предаварийном состоянии путепровода ответчику стало известно в 2008 году, однако каких-либо мер к решению вопроса о проведении капитального ремонта не предпринималось; полагает, что судом установлен разумный срок для проведения капитального ремонта путепровода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, возражений на них, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности судебных постановлений, пояснения представителя ответчика администрации г.Рубцовска Яковлева С.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, обратившегося с иском в защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у администрации г.Рубцовска обязанности по содержанию и ремонту путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске.
При этом суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
При этом, п. 6 ст. 3 указанного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.п.1, 3 ст.3 указанного Закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
В соответствии со статьями 46, 55 76 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Материалами дела подтверждается, что при проведении в июне 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «М.» предпроектного обследования путепровода через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске на предмет установления фактического состояния сооружения, определения дефектов и расстройств для дальнейшей разработки проектных решений по капитальному ремонту путепровода. По результатам обследования установлено, что сооружение находится в предаварийном состоянии, причиной чего явилось низкое качество строительных работ по возведению сооружения, повлекшее развитие множественных дефектов, в сочетании с отсутствием его текущего содержания (л.д.22-47).
В период с 02.06.2011г. по 15.07.2011г. экспертами ООО «Э.» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которые пришли к выводу, что техническое состояние путепровода, проходящего через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске не соответствует общим и специальным строительным требованиям, установленным действующим законодательством
В экспертном заключении указаны многочисленные дефекты, причиной возникновения которых является низкое качество строительных работ при возведении сооружения, неудовлетворительное текущее содержание сооружения. Наличие этих факторов и не принятие соответствующих мер по их устранению на сегодняшний день способствует дальнейшему развитию дефектов, что указывает на аварийное состояние путепровода в целом и невозможности дальнейшей его эксплуатации без принятия срочных мер по капитальному ремонту сооружения. Дальнейшая эксплуатация путепровода невозможна без капитального ремонта, указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения существующих дефектов и приведения сооружения в эксплуатационной состояние (л.д.102-127).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной обязанности по содержанию и капитальному ремонту искусственного дорожного сооружения (путепровода) находящегося в муниципальной собственности МО «Город Рубцовск», доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Рубцовска не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором г.Рубцовска требований.
Доводы жалобы ответчика о проведении в 2011 году ремонтных работ капитального характера по восстановлению дорожного покрытия спорного путепровода не могут быть приняты во внимание, учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение работ, выполненных ответчиком, не имеется. Кроме того, для приведения сооружения в эксплуатационное состояние, помимо ремонта дорожного покрытия требуется проведение работ по устранению дефектов в пролетных строениях, опорных частях и иных конструкциях сооружения, что следует из заключения экспертов № * от 15.07.2011г.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.
Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления (ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая нормы действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет ссылки администрации г.Рубцовска о необходимости исследования финансовой возможности ответчика для ремонта спорного сооружения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения последней от ответственности по оплате капитального ремонта путепровода.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к установленному судом сроку для устранения допущенного нарушения.
Исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, если на ответчика возлагается обязанность произвести определенные действия.
В этой части решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод.
Учитывая, что в данном случае речь идет о ремонтных работах путепровода, соединяющего западную и восточную части города и обеспечивающего движение транспортных потоков из одной части города в другую, судом установлен разумный срок для выполнения указанных в решении действий. Увеличение срока исполнения решения приведет к еще большему ухудшению состояния дорожного сооружения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Также судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов частной жалобы ответчика в отношении принятых судом обеспечительных мер.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).
Помимо мер, перечисленных в части 1 статьи 140 ГК РФ судья или суд в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ Кодекса.
Факт осуществления эксплуатации путепровода, проходящего через железнодорожные пути по ул.Калинина в г.Рубцовске с нарушением строительных требований, установленных действующим законодательством подтвержден выводами экспертов.
Поскольку эксплуатация такого искусственного дорожного сооружения несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение его эксплуатации в таких условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным вышеназванными нормами гражданско-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что имеется возможность эксплуатировать часть путепровода, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что исследовательская часть экспертного заключения № 49-09-11 от 15.07.2011г. содержит сведения о наличии дефектов во всех пролетных строениях, опорах и опорных частях, покрытии проезжей части и других конструкциях сооружения.
Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года и определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобы администрации города Рубцовска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.