Судья Белущенко М.Ю.                                                     Дело № 33-9561/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Медведева А.В.

на решение Красногорского районного суда Алтайского края

от 2 сентября  2011 года дело по иску опекуна Медведева А.В., действующего в интересах недееспособной Дыпольт Л.В. к Крылову Р.П. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Опекун Медведев А.В., действуя в интересах подопечной недееспособной Дыпольт Л.В., обратился в суд с иском о признании за Дыпольт Л.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка *, указав в обоснование иска на то, что 25 апреля 1999 года Дыпольт Л.В. (в браке К.) и Крылов Р.П., находясь в зарегистрированном браке приобрели в совместную собственность у Р. земельный участок * кв.м. и дом * кв.м., с летней кухней, баней, сараями *. * года брак между супругами Крыловыми был расторгнут.

Решением Мирового судьи  судебного участка №6 г. Бийска от 12 апреля 2002 года по иску опекуна Медведева А.В. в интересах подопечной Крыловой Л.В. произведен раздел совместного имущества супругов  Крыловых Данным решением было отказано во включении указанного домостроения в состав совместного имущества супругов и в его разделе, так как право собственности супругов на указанное домостроение отсутствовало.

Решением мирового судьи Красногорского района Алтайского края от 5 декабря 2007 года был удовлетворен иск Крылова Р.П. к Ракову В.Г. о признании права собственности на дом,  за Крыловым Р.П. признано право собственности на дом *. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

03 октября 2008 года Крылов Р.П. зарегистрировал право собственности на дом только на свое имя, чем были  нарушены права подопечной Дыпольт Л.В., о чем  опекуну Медведеву А.В. стало известно 15 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В. поддержал только исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Ответчик Крылов Р.П. исковые требования не признал, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 12 апреля 2002 года, то есть со дня принятия решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым было отказано в удовлетворении иска Медведева А.В. в интересах Крыловой (Дыпольт) Л.В. о включении в состав имущества супругов и в разделе спорного домостроения. Иск не признал, так как Дыпольт (Рыкова)  Л.В. никогда в спорный дом не вселялась, не несла расходов по его содержанию, на проживание в доме не претендовала.

Представитель третьего лица на стороне истца Управление социальной защиты населения по г.Бийску в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживал исковые требования.

Третье лицо на стороне ответчика Раков В.Г., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красногорского отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2011  года   в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. в интересах недееспособной Дыпольт Л.В. отказано за пропуском срока исковой давности.

В кассационной  жалобе представитель истца Медведев А.В. просит данное решение отменить и принять новое решение о признании за Дыпольт Л.В. права собственности на 1/2 долю спорного домостроения и земельного участка, указав на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, что о нарушении прав истицы стало известно лишь с регистрацией ответчиком прав собственности на своё имя, что ранее об этом не было известно и не могло быть известно, так как к участию в деле о признании права собственности на спорное домовладение опекун не был привлечен, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

         Представитель истца Медведев А.Б. обратился в суд с иском к Крылову Р.П.  о признании права Дыпольт (Крыловой) Л.В. на 1/2 долю спорного имущества, указывая в обоснование иска на то, что данное имущество приобретено в период брака сторон и являлось совместной собственностью супругов, что отыскиваемое право принадлежит истице как одному из супругов.  

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против иска заявил о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного прав (исковой давности).

В соответствии с положениями статей 199, 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов представителя истца о начале течения срока исковой давности, признал, что начало этого срока следует исчислять с 12 апреля 2002 года,  со дня вынесения мировым судьёй решения об отказе в признании права истицы на спорное имущество как на совместное имущество супругов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела, так как указанным решением было установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит не супругам Крыловым, а иному лицу, тем самым право истицы не было признано.

Кроме того, из пояснений представителя истца Медведева В.А. в судебном заседании видно, что в связи с расторжением брака, до и после раздела имущества супругов указанным решением мирового судьи, ответчик Крылов Р.П. препятствовал в пользовании Крыловой Л.В. спорным имуществом, что так же свидетельствует о нарушении её права на спорное имущество бывшим супругом,  о чем представителя истца было известно.

Однако своевременных мер по защите нарушенного права истцом и его представителем принято не было.

Кроме того, решением мирового судьи Красногорского района Алтайского края от 5 декабря 2007 года, которое истцом и его представителем не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.127), право собственности на спорное домостроение признано за Крыловым Р.П..

Данное решение являлось обязательным для суда  при разрешении в данном деле иска представителя истца о признании спорного дома совместным имуществом супругов и разделе имущества супругов путем признания за истцом права собственности на 1/2 его долю.

О наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, о восстановлении пропущенного срока  представителем истца суду не было заявлено.

Судебная коллегия находит, что при вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 2 сентября  2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.