О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Кавуновой В.В.,

судей  Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хочуевой Л.А.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года по делу по иску

Бергера П.А. к Хочуевой Л.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Михно А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Моисцрапишвили О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бергер П.А. обратился в суд с иском к Хочуевой Л.А. о признании  завещания от 30.10.2007г., составленного его матерью Б. в пользу Хочуевой Л.А. недействительным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Б. умерла 22 сентября 2010 года. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….. Родители истца жили в гражданском браке. Детьми Б. являются истец Бергер П.А., ответчик Хочуева Л.А. и Цее А.А. Своей долей в праве собственности Б. распорядилась, составив завещание и призвав к наследству только Хочуеву Л.А. После открытия наследства истцу стало известно о наличии указанного завещания в пользу ответчика, хотя при жизни родители всегда говорили, что желают разделить свое имущество поровну между всеми детьми. Полагает, что Б. не могла составить оспариваемое завещание. Ей было 87 лет, смерть мужа существенным образом повлияла на ее состояние здоровья, ответчик в свою очередь оказывала на Б. негативное психологическое влияние, желая поссорить с другими детьми, исключить общение. Б. говорила всегда на немецком языке, она не могла ни читать, ни писать на русском языке. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Отсутствие знаний русского языка не позволили бы ей выразить свою волю без посторонней помощи.

Истец Бергер П.А., его представитель Моисцрапишвили О.Н. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что завещание было составлено с пороком воли, так как из содержания завещания следует, что текст завещания Б. прочитала самостоятельно, что было удостоверено нотариусом, в то время как Б. была неграмотной, не знала достаточно русского языка, не умела читать, нуждалась в переводчике, который не был приглашен нотариусом.

Ответчик Хочуева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ее мать действительно была неграмотной, но русскую речь она понимала. За матерью ответчик осуществляла уход в течение трех лет, поэтому считает справедливым, что свою долю дома мать завещала только ей.

Третье лицо нотариус Скоморох О.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Б. она не помнит, а, следовательно, проблем в общении с данной гражданской у нее не было. Нотариус сама владеет немецким языком, поэтому могла при необходимости разговаривать с бабушкой и на немецком языке. По поводу отметки в завещании, что Б. его прочитала, нотариус пояснила, что уже после того, как проект завещания был подготовлен, видимо выяснилось, что читать Б. не умеет, переделывать проект завещания нотариус не стала, поскольку всегда зачитывает текст завещания вслух завещателю. Поскольку Б. была дееспособна, понимала происходящее, самостоятельно выразила волю завещать свое имущество дочери, нотариус полагает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года  исковые требования Бергера П.А. удовлетворены. Судом признано недействительным завещание от 30.10.2007г., удостоверенное нотариусом Славгородского нотариального округа Алтайского края С. 30.10.2007г. С Хочуевой Л.А. в пользу Бергера П.А. взыскана сумма в возмещении судебных расходов в размере …. руб., в доход муниципального образования город Славгород государственная пошлина в размере …. руб.

В кассационной  жалобе ответчик Хочуева Л.А. просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой у Бергер Б.А. не выявлено каких-либо индивидуально- психологических особенностей, которые на момент подписания завещания могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и ограничивали бы ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Другими доказательствами по делу данные обстоятельства не опровергаются. Как пояснила нотариус в суде, содержание спорного завещания было разъяснено завещателю, прочитано вслух, а экспертизой подтверждается, что Б. могла понимать русскоязычных собеседников без значительных затруднений. В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хочуевой Л.А.- Михно А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бергера П.А.- Моисцрапишвили О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым они регулируются, обстоятельства имеющие значение и вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года умерла Бергер Берта Александровна, 16.06.1920 года рождения.

30.10.2007г. нотариусом Славгородского нотариального округа Алтайского края С. удостоверено завещание, согласно которому Б. все  свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся в …. завещала Хочуевой Л.А. Наследственное дело к имуществу Б. открыто нотариусом 09 октября 2010 года на основании заявления о принятии наследства наследника по завещанию Хочуевой Л.А.

08.12.2010г. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу сын наследодателя  Бергер П.А., которому отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия вышеназванного завещания (л.д.29).

Требования Бергера П.А. о признании завещания недействительным заявлены в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в момент составления завещания в силу состояния здоровья и преклонного возраста (87 лет) Б. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того Б. была неграмотна, всегда говорила на немецком языке, не могла читать и писать на русском языке, отсутствие знаний которого не позволили бы ей выразить свою волю без посторонней помощи.

В силу п.2 ст.1118 ГК РФ, завещание- это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу проведена судебная посмертная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении Б., из выводов которой следует, что на 30.10.2007г. Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась в каком-либо состоянии (в том числе эмоциональном), которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.116-121).

Иных доказательств того, что Б. в момент совершения завещания не отдавала отчет своим действиям, суду не было представлено, в связи с чем суд отклонил требования истца о признании завещания недействительным по указанным основаниям.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно тексту завещания от 30.10.2007г., оно записано со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем (л.д.79).

В соответствии с требованиями вышеназванных норм закона и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что при составлении завещания были допущены нарушения, которые являются существенными, так как влияют на понимание волеизъявления завещателя, не дают оснований считать, что Б. намеревалась завещать и завещала принадлежащее ей имущество только Хочуевой Л.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая, что в тексте завещания содержится ссылка на то, что до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем, вместе с тем представленными по делу доказательствами установлено, что Бергер Б.А. была неграмотной, имела языковые сложности, не владела в полной мере русским языком.

Так, из пояснений нотариуса С. в судебном заседании следует, что конкретно данную ситуацию она не помнит, значит она была обычной. Бабушка сказала, что она неграмотная, поэтому завещание было прочитано ей вслух. О том, что бабушка не умеет читать, выяснилось, когда был составлен текст завещания. После этого текст завещания не переделывался (л.д.98 оборот).

При этом оспариваемое завещание не содержит надписи о том, что текст завещания был прочитан завещателю нотариусом вслух в нарушении ст.1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Б., как лицу, не способному самостоятельно ознакомиться с текстом завещания, оспариваемый документ оглашен не был, что в свою очередь свидетельствует о том, что невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием к признанию завещания недействительным (ст.168 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, сводятся к иному толкованию и применению положений ст.1125 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку требования ст.67 ГПК РФ судом не нарушены. В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Хочуевой Л.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края  от 07 сентября 2011  года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

                                          Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.