Судья: Бредихина С.Г.                                                             Дело № 33-9478-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  02 ноября 2011 года                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

  председательствующего:  Варнавского В.М.       

  судей:            Дмитриевой О.С.       и          Цибиной Т.О.      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Борискина В.К.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года по делу по иску                     

Борискина В.К. к  Обществу с ограниченной ответственностью  «МАЗсервис-плюс» о защите прав потребителей

         Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Между Борискиным В.К. и ООО «МАЗсервис-плюс» 24 мая 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля №1.  

Согласно Заказа-наряда № * от 24 мая  2010 года  Борискиным В.К. оплачены работы по снятию коленчатого вала и его постановки в сумме  * руб., стоимость запчастей: коленвал в сумме * руб.,  вкладыши коренные НОМ * руб., вкладыши шатунные * руб., прокладки поддона * руб.,  прокладки  головки * руб., сальник * руб., герметик силиконовый * руб., р/к  ГБЦ прокладок раз. * руб., а всего в сумме * руб..

31 мая  2010 года указанные работы по снятию и установки коленвала и стоимость деталей Борискиным  В.К. оплачены в полном объеме.

02 августа 2010 года Борискин В.К. обратился в суд с иском к ООО «МАЗсервис-плюс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытков в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере  * руб., а всего  * руб..

В обоснование своих требований он ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом произведены работы и заменен неисправный коленвал. Допущенные недостатки добровольно не устранены, в результате чего, он вынужден был производить указанные работы в другом месте, неся дополнительные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года исковые требования Борискина В.К. были удовлетворены частично.

Взыскано было с Общества с ограниченной ответственностью  «МАЗсервис-плюс» в пользу  Борискина В.К. * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы связанные с оформлением доверенности * руб., а всего: *  рубля.

В остальной части требований истцу отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс»  в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * руб..

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как видно из материалов дела, действительно, истец Борискин В.К. является физическим лицом, и он заключил договор с организацией на предоставление услуг.

Между тем, возникшие между ними отношения не носят бытового характера, а связаны с предпринимательской деятельностью истца.

Истец имеет в собственности грузовой автомобиль, на котором он осуществляет грузоперевозки, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Борискин В.К., занимаясь осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке грузов с использованием грузового автомобиля, заключил договор с иным юридическим лицом по осуществлению технического обслуживания и ремонту этого автомобиля.

Характер этих отношений не носит исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, не распространяется закон о защите прав потребителей.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

По существу решение суда об отказе в удовлетворении этих требований является правильным.

С учетом характера возникших правоотношений к спорным отношениям подлежат применению правила о подряде.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст.721 ГК РФ).

Согласно положений ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как видно из материалов дела, ответчик производил ремонт автомобиля истца и установил гарантию качества в 3 месяца или 3 000 км пробега (п.2.2.6 Договора).

Однако, произведенный ремонт и обслуживание автомобиля произведено некачественно ввиду наличия заводского дефекта на установленном коленвале.

В силу требований ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что 09 июня  2010 года Борискин В.К. обратился с заявлением к ответчику о замене дефектного коленвала в короткий срок на качественный.

Ответчиком замена коленвала произведена 18 июня 2010 года.

Производство замены коленвала в 10-дневный срок следует признать разумным.

Таким образом, стоимость запчастей: коленвала в сумме * руб.,  вкладышей коренных НОМ * руб.,  вкладышей шатунных НОМ * руб., прокладки поддона * руб.,  прокладок  головки  * руб., сальника * руб.,  герметика силиконового * руб., р/к  ГБЦ прокладок раз.  * руб., а всего на сумму  * руб. подлежали взысканию с ответчика.

Указанная сумма и взыскана с ответчика.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы истца в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, а поэтому не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Борискина В.К. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий

Судьи