Судья Королькова И.А. Дело № 33-9548-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ладо А.А., действующего через представителя Кутузову Н.Г., третьего лица Ладо Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года
по делу по иску Ладо А.А. к Белоконевой М.А., Белоконеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Ладо А.А. обратился в суд с иском к Белоконевой М.А., Белоконеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома № *, расположенного по проезду * в г.*. В квартире № * проживает * истца - Ладо Т.В. 10 февраля 2011 года в доме произошел пожар. Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире № *. Пожар начался в результате возгорания электропроводки. Ущерб от пожара составил * руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2011 года Ладо А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Ладо А.А. в пользу ООО «О» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей.
В кассационной жалобе истца и третьего лица Ладо Т.В. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в возникновении пожара, являются необоснованными; представители истца не были согласны с заключением эксперта, который не установил причину возгорания, источник пожара, выводы эксперта, так же, как и его пояснения, данные в суде, носят вероятностный характер. Суд не устранил возникшие противоречия относительно наличия или отсутствия на чердаке дома электроосвещения, отопительного котла в части дома, занимаемого ответчиками. Несмотря на то, что представители истца не были согласны с выводами эксперта, в судебном решении суд указал, что стороны данное заключение считают законным. По мнению кассаторов, вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков вины, противоречит материалам дела, поскольку из содержания акта осмотра места происшествия следует, что во внутренних помещениях всего дома огнем повреждено чердачное перекрытие и потолок комнаты, а также выгорел наполнитель в стене, смежной с квартирой истца. Не согласен истец и со взысканием с него в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в сумме * рублей, находя данную сумму завышенной.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Ладо Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчиков.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В случае содержания имущества в неисправном состоянии, приведшего к причинению вреда третьим лицам, собственник несет ответственность.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность возложения такого вида гражданской ответственности.
В соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу необходимо было доказать факт причинения вреда ответчиками, причинную связь между причинением вреда и наступившими последствиями.
Между тем, по делу не установлено наличие противоправного поведения ответчиков, приведшего к возникновению пожара и причинению вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом № *, расположенный по проезду * в г.* принадлежит на праве общей долевой собственности Ладо А.А., Белоконеву М.В. и Белоконевой М.А., по 1/3 доли каждому.
Из содержания справки * следует, что в домовладении повреждена крыша, стены дома, перекрытие, а также личные вещи, бытовая техника внутри дома. Дежурной сменой пожарной части № * при ликвидации пожара была отключена электроэнергия от столба ЛЭП.
В этот же день был составлен акт, пописанный соседями сторон, в результате обследования выявлены повреждения, перечень которых зафиксирован.
В результате пожара истцу был причинен ущерб, который составил * руб.
Постановлением от 17 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Названное выше постановление содержит выводы о возникновении очага пожара (возгорания) в чердачном помещении домовладения по пр. *, сделан вероятностный вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Чердачное помещение является местом общего пользования. Установить от какого вводного устройства подавалась электроэнергия для освещения чердачного помещения, не представилось возможным.
В процессе рассмотрения дела ответчики, возражая против иска, оспаривали причинение ущерба имуществу истца.
Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «О» от 07.07.2011 года следует, что при проведении экспертизы эксперт принял нумерацию, указанную в протоколе ОМП и на схеме пожара, согласно которой квартиры № * и № * принадлежат ответчикам, а квартира № * - истцу.
Очаг пожара располагался внутри чердачного помещения, в районе северной части крыши над квартирой № *.
Установить непосредственную техническую причину пожара по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Наиболее вероятными источниками зажигания могли быть источники зажигания, связанные с эксплуатацией электрооборудования и печного отопления квартиры № *. Причастность электрооборудования квартиры № * к пожару не усматривается.
Установить принадлежность оборудования, которое стало причиной возникновения пожара, не представляется возможным.
Указанные выводы экспертным учреждением сделаны на основании визуального осмотра, исследования отказного материала 23/21, оценки материалов гражданского дела, показаний свидетелей и сторон, зафиксированных в протоколах судебных заседаний.
Опрошенный в судебном заседании 19.09.2011 эксперт И., подтвердил сделанные им выводы. Дополнительно пояснив, что очаг пожара располагался над квартирой Ладо А.А. Крыша была в доме общая без переборок, разделений над квартирами. На крышу имелся лаз только со стороны квартиры, принадлежащей Ладо А.А. Причина пожара в виде умысла не установлена. Причина техническая - источник зажигания. Выводы о причинах возгорания носят вероятностный характер: отопление или электропроводка. Возгорание произошло именно на крыше дома, а не внутри помещений.
По представленному на исследование отказному материалу № 23/21 ГПН по * району г. * установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела представители истца выводы вышеуказанной экспертизы не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы, не заявляли, продолжая настаивать на том, что причина пожара - наличие в квартире ответчиков электрического котла.
Между тем, данное утверждение не основано на материалах дела, является бездоказательным.
Напротив, из содержания вышеприведенной экспертизы следует, что причастность электрооборудования квартиры № * (ответчиков) к пожару не усматривается.
Проверено судом и утверждение истца о возникновении очага пожара в квартире ответчиков, основанное на содержании акта осмотра места происшествия, которое не нашло своего подтверждения, как бездоказательное.
Из пояснений эксперта, данных в суде, также следует, что обрушение имело место в пристрои, при возведении которого использовался легкогорючий материал - пенопласт.
Никто из допрошенных в суде свидетелей также не смог утвердительно пояснить о причине и источнике пожара.
Таким образом, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, суд правомерно сослался на то, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в возникновении пожара, не добыто.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Выводы суда о взыскании с истца в пользу ООО «О» расходов по проведению экспертизы в размере * рублей основаны на положениях ст.ст.198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов подробно приведен в расчетах стоимости производства судебной пожарно-технической экспертизы и доказательств ошибочности данного расчета сторонами суду не представлены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ладо А.А., действующего через представителя Кутузову Н.Г., третьего лица Ладо Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи