Судья Колесникова Л.В.                                                                 Дело №  33-9494-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  02 ноября 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Поповой Н.П.

   судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.  

   с участием прокурора Чмыхова И.Н.

   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Малаховой  Е.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по делу по иску Супруненко Р.А. к Малахову  В.А.,  Малаховой  Е.В., Малаховой  А.В. о выселении.

    Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

        Супруненко  Р.А. обратился в суд с иском к Малахову  В.А., Малаховой  Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Малаховой  А.В., о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

 В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу «…». Данное жилое помещение он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «АИЖК». В настоящее время в доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые членами  его семьи не являются, добровольно выселится отказались, что нарушает права истца как собственника жилого  помещения.

*г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном выселении из принадлежащего ему  дома, которое Малаховыми оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.78 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), ст.35 ЖК РФ послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Новоалтайского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года (с учетом определения от 21 сентября 2011г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Малахов  В.А., Малахова  Е.В,  Малахова А.В. выселены из жилого дома №* по ул. «…».

С Малахова  В.А., Малаховой  Е.В.,  в пользу Супруненко  Р.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей, по *рублей с каждого.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

     В кассационной жалобе ответчик Малахова  Е.В. просит решение отменить, указывая, что в нарушение порядка выселения, предусмотренного ст.35 ЖК РФ истцом не устанавливался срок для выселения ответчиков из спорного жилья, в результате у ответчиков оказалось недостаточно времени для поиска иного жилья и переезда; не принято во внимание, что ответчики с спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем права истца как собственника не нарушены.

      В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что *года в адрес Малаховых направлялось требование о выселении из принадлежащего ему дома в срок до *г., которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя истца С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных  ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника заложенного жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Малаховым В.А., Малаховой  Е.В,  заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму *руб. под 13,5% годовых сроком на *есяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу «…».

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от *г. Малаховыми приобретено недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Новоалтайского городского суда от *г., которым обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по ул. «…», определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в размере * руб., определен размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере *руб. *коп. (л.д.37-38).

Согласно договору купли-продажи от *г., заключенному с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Супруненко Р.А. приобрел в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок по ул. «…». данное имущество передано истцу на основании передаточного акта от *г. (л.д.7-9, 10).

Уведомлением от *г. Супруненко Р.А. предложил ответчикам в срок до *г. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета (л.д.13), однако данное требование не исполнено.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение являлось залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на него принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчики продолжали проживать в данном жилом помещении, членами семьи Супруненко Р.А. они  не являются, какие-либо договорные отношения между сторонами относительно пользования спорным жильем отсутствуют, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагая его мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество (л.д.5, 6).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка выселения, предусмотренного ст. 35 ЖК РФ,  в частности, о непредставлении ответчикам срока для выселения, являются несостоятельными.

Действительно, из содержания  ч. 1 ст.35 ЖК РФ следует, что направление требования собственником жилого помещения  гражданам об  освобождении жилого помещения является обязательным условием для предъявления иска о выселении, такое требование может быть заявлено как устно, так и письменно.

Как видно из материалов дела,  *г. истцом в адрес ответчиков направлялось предупреждение о выселении из спорного дома, из содержания которого видно, что Малаховы были извещены о приобретении дома в собственность истца, вследствие чего им предлагалось в срок до *г. освободить жилое помещение. Факт получения данного уведомления подтверждается личной подписью кассатора Малаховой Е.В. (л.д.12, 13).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, решением Новоалтайского городского суда от *г. на спорное имущество было обращено взыскание, о чем ответчики знали, следовательно у них имелось достаточно времени для организации собственного переезда из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца вследствие того, что ответчики не проживают в спорном доме, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Малаховой Е.В. на решение Новоалтайского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: