Судья Тертишникова Л.А.                                                        Дело 33-5206/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2  ноября   2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей                                   Гореловой Т.В.,  Блинова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Эмекова Д.В.

на решение Приобского районного суда г.Бийска от 25 августа 2011 г. по делу по иску Эмекова Д.В. к  Министерству Финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненных незаконным  применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности.   

 Заслушав доклад судьи Блинова  В.А., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Истец Эмеков Д.В. обратился в суд с иском к  Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности.  В обоснование заявленных требований истец указал, что  13 ноября 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Бийска в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следовало, что * года в * часа он управлял автомобилем марки «Т.»  по ул. * с явными признаками  алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем  нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 22 декабря 2009 года производство по административному делу в отношении Эмекова Д.В. прекращено, за  отсутствием  состава административного правонарушения, что, по мнению истца,  является достаточным  подтверждением незаконности действий сотрудников ОГИБДД УВД г. Бийска по применению в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконности привлечения к административной ответственности, причинения морального вреда и  материального ущерба, о возмещении которых истец просил в судебном заседании.

        Решением Приобского районного суда г.Бийска от 27 апреля 2011 г. иск Эмакова Д.В. был удовлетворен частично. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2011 года данное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель уточнили свои требования, дополнив обоснования иска и просили об его полном удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие доказательств  вины  работников ГИБДД и причинения ими истцу морального вреда  имматериального ущерба.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 августа 2011 г. Эмакову Д.В. в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе истец Эмаков Д.В просит решение суда отменить  и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд ошибочно признал недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения материального ущерба  в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по привлечению его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

        В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        Поскольку Эмеков Д.В.  административному наказанию подвергнут не был, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что общим условием ответственности является вина, что соответствует положениям статей 151, 1069 ГК РФ,  согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил доводы сторон о том, были ли нарушены личные неимущественные права истца в результате  составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и  протокола о задержании транспортного средства, временного лишение  возможности управлять транспортом при  помещении транспорта на специализированную стоянку.

Суд пришел к выводу о том, что хотя временное помещение транспорта на специализированную  стоянку и является мерой обеспечения производства по административному делу, фактически является временным частичным ограничением прав в отношении объекта собственности, что  свидетельствует лишь об ограничении имущественных прав. Однако права управления (пользование и владение) водитель не лишается и может им пользоваться по специальному разрешению до вступления в силу постановления компетентного органа по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд признал установленным то, что истец неправомерно уклонился от медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия у него состояния опьянения, что при наличии у истца признаков опьянения действия работников ГИБДД  по отстранению истца от управления транспортных средств носили правомерный характер, что последующие денежные расходы на эвакуацию автомобиля, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования о нарушении неимущественных прав не свидетельствуют и не были вызваны необходимостью.

То, что недостатки оформления материалов по факту совершения административного правонарушения послужили основанием для освобождения истца от административной ответственности, не влечет иную правовую оценку действий истца и работников ГИБДД, причастных к задержанию истца и оформлению материалов в отношении его.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца  Эмекова Д.В. полностью соответствующим материалам дела, а кассационную жалобу истца  - не подлежащей удовлетворению.

      Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

          Решение Приобского районного суда г.Бийска от 25  августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эмекова Д.В. - без удовлетворения.

Судьи

                                                       Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.