Судья Шабалина Л.П. Дело №33- 9508-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истцов Лавровой Н.А. и Лавровой Е.В., по кассационной жалобе ответчика Панковой С.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года
по иску Лавровой Н.А. к ИП Панковой С.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности перечислить в МИФНС России № 12 по Алтайскому краю подоходный налог, в ГУ УПФ по г. Рубцовску и Рубцовскому району и АРО ФСС РФ страховые взносы,
по иску Лавровой Е.В. к ИП Панковой С.Ф. о взыскании зарплаты, оплаты больничного листа, о возложении обязанности перечислить в МИФНС России № 12 по Алтайскому краю подоходный налог, в ГУ УПФ по г. Рубцовску и Рубцовскому району и АРО ФСС РФ страховые взносы,
по встречному иску ИП Панковой С.Ф. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
Установила:
Лаврова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Панковой С.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по уплате страховых взносов и иных отчислений. В обоснование заявленных требований указала на то, что с * года по * года она состояла в трудовых отношениях с ИП Панковой С. Ф. Согласно приказу № * от * года заработная плата истца Лавровой Н.А. с * года составляла * рублей в день за выход на работу и *% от суммы выручки. Согласно условиям трудового договора, ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *дней. За неиспользованный отпуск она получила компенсацию не в полном объеме.
Приказом №* от * года она была уволена в соответствии со ст. * ТК РФ, однако расчет с ней произведен в полном объеме не был.
Из ответа налоговой инспекции ей стало известно, что за период с * года по * года работодатель не уплачивал подоходный налог. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица страховые взносы в пенсионный фонд в период с * года по *года работодателем не уплачивались. Отчисления в соцстрах также не производились.
С учетом уточнений Лаврова Н.А. просила взыскать с ИП Панковой С. Ф. в ее пользу компенсацию за неиспользованную часть отпуска в * году (* календарных дней) и неиспользованный отпуск в * году из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года по *года; обязать ИП Панкову С.Ф. перечислить в * за Лаврову Н.А. подоходный налог за * год из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года по * года; обязать ИП Панкову С.Ф. перечислить в пенсионный фонд страховые взносы за Лаврову Н.А.за * год из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года по * года; обязать ИП Панкову С. Ф. перечислить в фонд социального страхования страховые взносы за Лаврову Н. А. из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года по * года.
Лаврова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Панковой Е.Ф.о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по уплате страховых взносов и иных отчислений. В обоснование заявленных требований указала, что с * года по * года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно приказу № * от * года заработная плата истца Лавровой Е.В. с * года составляла * рублей в день за выход на работу и *% от суммы выручки. Кроме того, согласно приказу № * от * года она была переведена на должность *года с окладом * рублей, который выплачивался дополнительно к заработной плате, а с * года, в соответствии с приказом №* от этого же числа, она была переведена на должность заместителя директора по совместительству с окладом * рублей.
В период работы с * года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ей было выплачено пособие в размере * рублей. Однако, согласно условиям трудового договора, ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью * календарных дней. Следовательно, в * году отпуск Лавровой Е.В. был использован не полностью, а также не получена компенсация за неиспользованную часть отпуска. В * года Лаврова Е.В. находилась на больничном. По выходу, больничные листы в соответствии с действующим законодательством были предоставлены ею для оплаты работодателю. Однако, пособие по временной нетрудоспособности ей выдано не было. * года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день приказом № * она была уволена в соответствии со ст. * ТК РФ, однако расчет с ней произведен не был.
Из ответа Налоговой инспекции ей стало известно, что за период с * по * года работодатель не уплачивал подоходный налог. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица страховые взносы в пенсионный фонд уплачивались лишь в период с * года по * года. Отчисления в соцстрах также не производились. Считает, что действиями работодателя были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст. 22 ТК РФ.
С учетом уточнений исковых требований Лаврова Е.В. просила взыскать с ИП Панковой С. Ф. в ее пользу заработную плату за * года в размере * рублей, за * года в размере * рублей; компенсацию за неиспользованную часть отпуска в * году (*) и неиспользованный отпуск в * году из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп за период с * года по * года; оплату больничного листа за * года из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года по * года; обязать ИП Панкову С.Ф. перечислить в *за Лаврову Е. В. подоходный налог за * год из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с *года; перечислить в пенсионный фонд страховые взносы за Лаврову Е. В. за * год из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года; перечислить в фонд социального страхования страховые взносы за Лаврову Е. В. из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года по * года.
Ответчик ИП Панкова С.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Лавровой Н.А и Лавровой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что Лаврова Н. А. и Лаврова Е.В. состояли с ней в трудовых отношениях. В соответствии с условиями трудового договора работникам была установлена заработная плата в размере * рублей в месяц. Заработную плату Лавровой Н.А. и Лавровой Е.В. она выплачивала в полном объеме, что подтверждается ведомостями по заработной плате. Однако, по незнанию заработная плата работникам была выдана без вычета налога на доходы физических лиц. Обратившись в *, она узнала, что отчисления налога на доходы физических лиц производятся из заработной платы работников работодателем, ежемесячно. Поскольку у нее образовалась задолженность по оплате налога, она из своих средств оплатила налог за Лаврову Н.А. *рубля, а за Лаврову Е.В. - * руб., в связи с чем просила взыскать с ответчиков указанные суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на ст. 45 НК РФ, ч. 9 ст. 226 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года исковые требования Лавровой Н.А. и Лавровой Е.В. удовлетворены частично.
С ИП Панковой С.Ф. в пользу Лавровой Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с *г. в сумме *коп, расходы по оплате экспертизы в сумме * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано * рублей * копеек.
ИП Панкова С. Ф. обязана перечислить в ГУ УПФ по г. Рубцовску и Рубцовскому району и в ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования страховые взносы за Лаврову Н.А.за * год из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * копеек за период с * года;
В остальной части требований Лавровой Н. А. отказано.
С ИП Панковой С.Ф. в пользу Лавровой Е.В. взыскана недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за *года в сумме * копеек, оплата по листкам нетрудоспособности * расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано * коп.
ИП Панкова С.Ф.обязана перечислить в ГУ УПФ по г. Рубцовску и Рубцовскому району и в ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования за Лаврову Е. В. страховые взносы за * год из расчета фактически полученной ею заработной платы в размере * коп. за период с * года.
В остальной части требований Лавровой Е. В. отказано.
Встречные исковые требования ИП Панковой С. Ф. к Лавровой Н. А. и Лавровой Е. В. удовлетворены
С Лавровой Н. А. в пользу ИП Панковой С. Ф. взысканы расходы по оплате подоходного налога в сумме * рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано * рубля.
С Лавровой Е. В. в пользу ИП Панковой С. Ф. взысканы расходы по оплате подоходного налога в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.
С ИП Панковой С.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме * копеек.
В кассационных жалобах представитель истцов просит об отмене решения суда в части взыскания с истцов расходов по оплате подоходного налога, расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что вывод суда не основан на нормах материального права.
В кассационной жалобе Панкова С.Ф. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истцов, указывая на незаконность решения суда, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ в качестве доказательств по делу принял копии ведомостей, копию конторской книги. Эксперт при проведении экспертизы не смог определить использовались ли технические средства при составлении указанной копии конторской книги, что ставит под сомнения достоверность всего документа. Как следует из показаний истцов, они фактически выкрали конторскую книгу, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Копии конторской книги и вложенные в нее копии ведомостей не отвечают требованиям, предъявляемые к финансовым документам, поэтому суд не мог принять их в качестве доказательства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Лаврова Е.В. просит жалобу Панковой С.Ф. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя истцов Соснова Е.А., представителя ответчика - Оразбаева А.М., судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом, Лаврова Н.А. с * года состояла в трудовых отношениях с ИП Панковой С. В. в должности *.
Лаврова Е.В. в трудовых отношениях с ответчиком состояла с * года, сначала в должности *, затем по приказу № * года она была переведена с * года на должность * рублей, который выплачивался дополнительно к заработной плате, а с * года, в соответствии с приказом № * от этого же числа, она была переведена на должность * с окладом * рублей.
Согласно приказу № * от * года и приказа № * от *г. заработная плата *, в том числе истцов с * года составляла * рублей в день за выход на работу и *% от суммы выручки.
За время работы Лавровой Н.А. была получена заработная плата в размере *коп, а Лавровой Е.Н.- * коп.
Указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе на основании копии конторской книги и копий ведомостей, которые находятся в конторской книге.
Принимая во внимание при разрешении спора указанные документы, суд правомерно исходил из того, что проведенная по делу экспертиза однозначно сделала вывод о том, что записи в конторской книге, а также рукописные записи в копиях ведомостей * выполнены рукой Панковой С.Ф. и что каких либо признаков монтажа при изготовлении копий документов, не обнаружено. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора были нарушены положения п.п.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание. Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что копии представленных истцами документов не соответствуют содержанию их оригиналов.
Обоснованно судом не были приняты в качестве доказательства по делу ведомости на выплату заработной платы истцам (исходя из заработной платы в размере * руб.), поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Действительно, представленные истцами копии ведомостей, содержащиеся в конторской книге, не отвечают требованиям, которые предъявляются к финансовым документам, однако данное обстоятельство не исключает возможность принять их в качестве письменного доказательства по делу, что судом правомерно было сделано.
В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы Панковой С.Ф. и отмены решения суда, в части удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку оплата подоходного налога за Лаврову Е.В. и Лаврову Н.А. произведена Панковой С.Ф. из личных денежных средств, что подтверждается квитанциями, внесенные ею суммы подлежат взысканию с истцов.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что пунктом 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт удержания ИП Панковой С.Ф. подоходного налога при выплате заработной платы истцам не нашел своего подтверждения, обязанность у ИП Панковой С.Ф., как у налогового агента на оплату налога за истцов, не возникла.
Кроме того, в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Панкова С.Ф. в качестве правого основания для взыскания указанной суммы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Недобросовестность истцов, а также счетной ошибки в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Панковой С.Ф., а также в части взыскания с истцов расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение об отказе Панковой С.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу представителя Лавровых удовлетворить, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Панковой С.Ф. отменить, принять в указанной части новое решение, которым ИП Панковой С.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с Лавровой Н.А., Лавровой Е.В. денежной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Панковой С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи