Судья Листратова М.В. Дело № 33-9515/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Максимова О.И., третьего лица Зарембы Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года по иску Сотниковой Л.П. к Максимову О.И. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сотникова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Максимову О.И. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование исковых требований указала, что 13 сентября 2010 года между истцом и ответчиком состоялась сделка дарения, предметом которой выступила квартира № *в доме № * в г. Рубцовске Алтайского края.
С целью совершения договора дарения истица выдала в пользу Зарембы Н.В. доверенность на дарение ответчику жилого помещения, удостоверенную нотариусом.
Поскольку истец Сотникова Л.П. является инвалидом, на момент выдачи доверенности и совершения сделок имела преклонный возраст 74 года, она полагала, что выдает доверенность на заключение договора дарения в пользу сына Сотникова С.А. Считает, что в момент выдачи доверенности и заключения договора она действовала под влиянием обмана и заблуждения. Окончательно просила суд признать недействительным договор дарения квартиры № *в доме № * в г.Рубцовске, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Максимова О.Н. на квартиру № * в доме № * в г. Рубцовске, признать право собственности на указанную квартиру за Сотниковой Л.П., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины * рублей и расходы по оплате услуг представителя - * рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года признан недействительным договор дарения от 13 сентября 2011 года квартиры № * дома № * в городе Рубцовске Алтайского края.
Применены последствия недействительной сделки, указанная квартира передана в собственность Сотниковой Л. П., право собственности Максимова О.Н. прекращено.
Налоговому органу поручено произвести Сотниковой Л. П. возврат государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Максимов О.И. просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 578 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены договора дарения, ни одно из этих оснований истцом не приведено. Истцом договор дарения оспаривается по тому основанию, что он совершен под влиянием обмана, однако при заключении сделки истец знала о последствиях заключаемой сделки, что подтверждается собственноручными подписями в договоре дарения и доверенности. Суд неправильно оценил факт отсутствия в договоре условия о пользовании истцом жилым помещением как доказательство введения в заблуждение. Принятые во внимание свидетельские показания передают субъективную оценку событий, в которых допрошенные судом лица не участвовали, в связи с чем не должны быть положены в основу судебного решения. Исковое заявление истца следовало оставить без рассмотрения, так как требования об изменении или расторжении договора могут быть заявлены стороной только после получения отказа другой стороны. Суд не учел тот факт, что Сотникова Л.П. до совершения договора дарения завещала квартиру постороннему лицу, а также то обстоятельство, что ее сын злоупотребляет алкоголем и принуждал мать обменять жилье на менее ценное, что и явилось причиной к заключению истцом договора дарения.
Третье лицо Заремба Н.В. в кассационной жалобе ссылаясь на незаконность судебного акта, просит об его отмене и отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса РФ необъективно отдал предпочтение стороне истца, принял неправосудное решение.
В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая спор, суд установил, что Сотникова Л.П. рождения 1936 года. инвалид 2 группы, имела в собственности двухкомнатную квартиру № * в г. Рубцовске ул. *, в которой по настоящее время состоит на регистрационном учете вместе с сыном, иного жилья в собственности либо пользовании не имеет.
В результате перенесенной травмы, имевшей место 24 февраля 2008 года, длительный период нуждалась в постороннем уходе и помощи.
С ответчиком Максимовым О.И. у истца сложились доверительные отношения как с лицом, оказывающим юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию МО «*» о компенсации морального вреда.
13 сентября 2010 года истцом Сотниковой Л.П. произведена выдача доверенности в пользу третьего лица Зарембы Н.В., которой последний уполномочен подарить Максимову О.И. принадлежащую истцу квартиру, Доверенность удостоверена нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Желобицкой Н.А.
В тот же день между Сотниковой Л.П. и Максимовым О.И. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, в условиях договора отсутствует указание о сохранении за истцом права постоянного проживания в отчужденной квартире.
22 сентября 2010 года истцом Сотниковой Л.П. доверенность, выданная Зарембе Н.В., отменена, ее обращение в Росеестр о приостановлении регистрации оставлено без удовлетворения, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в день совершения сделки, им получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой, суд верно исходил из того, что при заключении договора дарения истец была обманута и введена в заблуждение ответчиком.
При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Так, судом обоснованно принято во внимание, что на момент выдачи доверенности и заключения оспариваемого договора дарения Сотникова Л.П., 1936 года рождения, имела возраст 74 года, являлась инвалидом второй группы, пенсионером. Зимой 2008 года ей причинен средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. После нахождения в лечебном заведении истец длительное время была лишена возможности передвижения, нуждалась в постороннем уходе.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагала, что ответчик окажет ей помощь в заключении договора дарения в пользу сына.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и нотариуса, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В рамках расследования уголовного дела проводилась психолого - психиатрическая экспертиза на предмет наличия порока воли при совершении сделки, ответ на вопрос не дан, так как сведений о психическом состоянии испытуемой на момент совершении сделки не имелось. Однако эксперты указали на то, что у истца выявляется тугоподвижность психических процессов, трудности переключения внимания, снижение его активности, снижение объема механического запоминания, преобладание конкретно - ситуационного и конкретного уровня обобщения, замедленный темп умственной деятельности, трудности в усвоении условного умысла.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 178, 179, 167 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истец заблуждался относительно природы заключаемых сделок.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что истец не имел намерения заключить договор дарения жилого помещения в пользу ответчика Максимова О.И.
При этом суд правильно указал, что волеизъявления у истца на безвозмездную передачу жилья в собственность ответчика не было.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения сторон.
Доводы жалобы третьего лица Заремба Н.В. не принимаются судебной коллегией, поскольку вынесенное судом решение не порождает в отношении него какие - либо обязанности, требований о признании недействительной выданной на его имя доверенности истец не заявлял.
Доводы жалобы ответчика Максимова О.И. судебная коллегия отклоняет, в том числе как не основанные на нормах материального права. Глава 32 Гражданского Кодекса РФ регулирует отношения, связанные с дарением имущества, в том числе отказ от исполнения такого договора и его отмену. Вместе с тем закон не исключает помимо отказа от исполнения договора дарения и его отмену, признание такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью первой Гражданского кодекса РФ. Признание сделки недействительной не тождественно процедуре расторжения договора, вследствие чего положения главы 29 Гражданского кодекса РФ (досудебный порядок разрешения спора) при рассмотрении настоящего спора применены быть не могут.
Помимо прочего, бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было известно о заключении с ответчиком договора дарения, содержании данного договора, последствиях его заключения, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика, третьего лица оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи