Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-9537-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сухоруких С.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года
по иску Кокуриной Н.В. к Сухоруких С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Сухоруких С.Л. - Овчинниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кокуриной Н.В. - Волоховой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Кокурина Н.В. обратилась в суд с иском к Сухоруких С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 755 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры … в г. Барнауле. 15.02.2011 г. по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, располагающейся этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине оставленного открытым крана с холодной водой в кухне проживающей там свекровью ответчика, что подтверждается актом от 15.02.2011г. По заключению эксперта оценка стоимости восстановительных работ в квартире составит 68 755 руб. Поскольку добровольно ответчик отказывается возместить ущерб, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанную сумму, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с Сухоруких С.Л. убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 51286 руб., в том числе 49286 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 2000 руб. - стоимость ремонта светильника подвесного и деревянной полки, а также судебные расходы в размере 15944,58 руб., в том числе 1738,58 руб. - по оплате госпошлины, 3500 руб. - по оплате услуг эксперта-оценщика, 206 руб. - по оплате госпошлины за выписку из ЕГППН, 10000 руб. - по оплате услуг представителя в суде, 500 руб. - по удостоверению доверенности представителю.
Решением Центрального районного суда от 14 сентября 2011 года исковые требования Кокуриной Н.В. удовлетворены. С Сухоруких С.Л. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 49286 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 2000 руб. для восстановления товарного вида лакокрасочного покрытия потолочного светильника и полки кухонного гарнитура, 3500 руб. по оплате услуг оценщика, 500 руб. по оплате доверенности нотариусу, 206 руб. по оплате госпошлины за выписку из ЕГРПН, в возврат оплаченной госпошлины 1738,58 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на то, что при составлении акта она не присутствовала, т.к. не была уведомлена о происшедшем; допрошенный свидетель подтвердил, что затопление квартиры происходило неоднократно, поэтому есть основания сомневаться в том, что размер ущерба причинен именно 15.02.2011 года; судом не учтено, что в квартире истца произведена перепланировка и изменено местоположение жилых помещений, перед экспертом не ставился вопрос о том, состоит ли в причинной связи с размером ущерба в результате затопления произведенная и узаконенная перепланировка; необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы; в решении не нашла отражение просьба о возврате материалов, которые испорчены, а именно гипсокартона и паркета.
В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность возместить причиненный по ее вине ущерб в результате залива квартиры холодной водой.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из дела, Кокурина Н.В. является собственником квартиры № 35 по ул. Челюскинцев, 76 в г. Барнауле, владельцем квартиры № 38 в этом же доме, расположенной этажом выше квартиры истца, является Сухоруких С.Л.
Комиссионным актом, составленным 15 февраля 2011 года в составе старшего по подъезду Парфиненко В.Г., соседки Быковой А.И. подтверждено, что 15 февраля 2011 г. Сухоруких М.Н., проживающая в квартире, оставила открытым кран на кухне своей квартиры и затопила квартиру Кокуриной Н.В. В 13-44 из-за замыкания сработала система охраны. Охрана в составе Пономаренко и Бондаренко зафиксировали затопление при вскрытии квартиры, о чем оповестили хозяев по телефону. В результате чего на кухне были зафиксированы повреждения потолка из гипсокартона (набухание и провисание), вздулся паркет, испорчена электрика (точечные светильники), намок ковер, вздулась кожа на стуле, полностью промок утюг и повреждена люстра, через которую лилась вода, испорчена охранная система.
Факт затопления квартиры также подтвержден справкой начальника ПЦО ЦОУ № 5 ОВО при УВД по г.Барнаулу, о том, что причиной срабатывания средств охранной сигнализации в квартире Кокуриной Н.В. в 13 час. 44 мин. 15.02.2011 г. явилось затопление с верхнего этажа.
Проведенным ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» 10 марта 2011 года осмотром квартиры установлено, что в результате затопления в квартире повреждено помещение № 7 общей площадью 30,9 кв.м. (кухня) и выявлены повреждения: потолок - волосные трещины ГКЛ местами по стыку листов, местами по поверхности листа, в местах установки осветительных приборов; пол - на паркете деформация отдельных плашек паркета, нарушение геометрии, вздутие, отслоение покрытия паркета; на деревянных элементах подвесного светильника вздутие, отслоение покрытия; на полке местами (на торцах) вздутие, отслоение покрытия, нарушение геометрии.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, совокупностью представленных доказательств бесспорно подтверждается, что причиной затопления квартиры истца и причинения вреда имуществу стало ненадлежащее содержание ответчицей принадлежащего ей имущества. 15 февраля 2011 г. Сухоруких М.Н. (свекровь ответчицы), проживающая в квартире с ведома и согласия ответчицы оставила открытым кран с холодной водой на кухне, в результате чего произошло затопление.
Доводы ответчика о том, что ущерб квартире истца причинен в результате ранее производившимися заливами с верхних этажей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку именно на ответчице, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.
Между тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, не имеется на них ссылки и в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что ранее имели место случаи затоплений квартиры истца из квартиры ответчицы или вышерасположенных квартир, не опровергает выводов суда о размере причиненного ущерба, поскольку следы намокания и их объем были зафиксированы непосредственно после затопления, имевшего место 15.02.2011 года.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, размер расходов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 49286 руб.
Указанный размер расходов и объем причиненного вреда не оспаривается ответчицей в настоящей жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не нашла отражение ее просьба о возврате материалов, которые испорчены, а именно гипсокартона и паркета, не учитываются судебной коллегией. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность возложения на потерпевшую сторону обязанности по возврату пришедшего в негодность имущества, в т.ч. демонтированных строительных материалов.
Несостоятельными являются и утверждения ответчика о том, что судом недостаточно полно рассмотрены ее доводы о том, что произведенная истцом перепланировка и изменение местоположения жилых помещений является незаконной и состоит в причинной связи с размером ущерба от затопления.
Как видно из заключения эксперта, перепланировка квартиры истца произведена с соблюдением необходимых технических норм и правил, узаконена в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие документы, а, кроме того, указанная перепланировка никак не могла и не повлияла на размер ущерба, причиненного затоплением. Свои выводы в указанной части эксперт подтвердила и будучи допрошенной в судебном заседании.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, суд вправе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Дав надлежащую оценку заключению экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд правомерно отказал ответчице в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такие основания отсутствовали. Несогласие ответчицы с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.
В связи с чем, доводы ответчика в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Сухоруких С.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: