Судья Колесникова Л.В.                                                       Дело № 33-9496/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей             Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шишкиной Н.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу по иску Болтовского Э.О. к Шишкиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтовский Э.О. обратился в суд с иском к Шишкиной Н.И. о взыскании суммы займа в размере * рублей, процентов за пользование займом за период с 12.08.2009 года по 28.07.2011 года в сумме * рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере * руб.  

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2008 года по расписке передал в долг Шишкиной Н.И. * рублей.

11.07.2009 ответчик вернула в счет погашения долга * рублей.

В остальной части долг до настоящего времени не возвращен.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей,  * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября  2008 года по 31 августа 2011 года  с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, а так же возврат государственной пошлины  в размере * руб. (л.д.39).  

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Шишкиной Н.И. в пользу Болтовского Э.О. взыскана сумма займа в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * руб.,  возврат  госпошлины в сумме * руб., всего * руб.

В кассационной жалобе ответчик Шишкина Н.И., не оспаривая факт собственноручного написания расписки от 12 сентября 2008 года, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в момент написания расписки находилась на лечении в * госпитале г.*, когда, зачем и в каком состоянии писала расписку не помнит. Денежные средства в долг у истца не брала. Не согласна Шишкина Н.И. и с периодом начисления процентов, полагая, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 24 января 2011 года, то есть по истечении месячного срока со дня предъявления требования о возврате суммы долга.  

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении  договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.

Из смысла приведенного закона вытекает, что, во-первых, предоставленная заемщиком расписка удостоверяет факт передачи ему займа, то есть факт заключения договора займа; во-вторых, расписка является доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег или вещей.

Как верно установлено судом, анализ имеющейся в материалах дела расписки (л.д.18) свидетельствует о том, что 12 сентября 2008 года Шишкина Н.И. взяла в долг у Болтовского Э.Н. * рублей, которые обязуется вернуть.

Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Шишкина Н.И. не оспаривала тех обстоятельств, что расписка написана ею собственноручно,  имеет дату и подпись ответчика.

Таким образом, судом установлено, что расписка отвечает основным требованиям, предъявляемым к ней законом.

Из материалов дела усматривается, что расписка Шишкиной Н.И. в подлинном варианте находилась на руках кредитора Болтовского Э.О. и именно им представлена в суд.

При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в вышеуказанной расписке отчество истца ошибочно указано как «Н.» вместо «О.».

На наличие иного Кредитора с фамилией, именем, отчеством «Болтовский Э.Н.» ответчик Шишкина Н.И. в процессе рассмотрения дела не указывала.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства  долговой документ, то  кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что должник с ним не рассчитался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по расписке от 12.09.2008 года в полном объеме. Судом установлено, что 11.07.2009 ответчик вернула в счет погашения долга только * рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Шишкиной Н.И. денежного обязательства по возврату долга перед истцом, которое она не выполнила.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая фактически договор займа по безденежности, Шишкина Н.И. в нарушение ст.812 ГК РФ не представила суду доказательств того, что деньги в действительности по расписки от 12 сентября 2008 года ею не получены. На то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.

По основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, договор ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали иные правоотношения, а не долговые обязательства, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ей в долг не передавались, судебная коллегия во внимание не принимает, как бездоказательные.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, а поэтому ссылка суда на ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Вместе с тем, указание суда на ст.809 ГК РФ.

П.1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы Шишкиной Н.И., полагавшей, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 24 января 2011 года, то есть по истечении месячного срока со дня предъявления требования о возврате суммы долга, не основаны на вышеприведенных положениях закона.  

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является обоснованным, согласно требованиям закона проценты за пользование займом подлежат начислению со дня, следующего за днем получения денежных средств в долг.

Поскольку в договоре условия о размере процентов отсутствовали, истец обоснованно при расчете подлежащих уплате годовых процентов исходил из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года пункт 2).

Приведенный в кассационной жалобе порядок исчисления процентов, относится к порядку определения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст.811 ГК РФ), о взыскании которых истец не просит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шишкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи