Судья Агафонова Н.Ю.      Дело № 33-9479/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Шпилевой Н.В., Шпилеву Е.А., Дрокову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Шпилева Е.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«…» года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» (далее СКПК «Альтаир», кооператив) и Шпилевой Н.В. был заключен договор займа № «…» на сумму «…» рублей. По условиям договора денежные средства предоставляются на неотложные нужды на срок 730 дней, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и компенсацию за пользование им в размере 28% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графику гашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.4.1 договора в случае нарушения обязательств на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Шпилева Е.А. и Дрокова А.В., с которыми заключены соответствующие договоры, а также залогом принадлежащей Шпилевой Н.В. бытовой техники.

СКПК «Альтаир» обратился с иском о взыскании со Шпилевой Н.В., Шпилева Е.А., Дрокова А.В. в солидарном порядке задолженности, окончательно определив ее в сумме «…» рублей, в том числе: основной долг - «…» руб., компенсация за пользование займом за период с 09.10.2010 по 20.08.2011 в сумме «…» рублей, повышенная компенсация за период с 08.11.2010 по 20.08.2011 в сумме «…» рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы по копированию документов - «…» рублей, на оплату услуг представителя - «…» рублей.

Шпилева Н.В. частично согласилась с исковыми требованиями, просила снизить неустойку и зачесть в погашение долга уплаченные ею при получении займа членские взносы: «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей, «…» рубля, полагая, что данные суммы являются скрытыми процентами.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 09 августа 2011 года от 09 августа 2011 года иск удовлетворен частично.

Со Шпилевой Н.В., Шпилева Е.А., Дрокова А.В. в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере «…» руб., неуплаченные проценты за пользование займом «…» рублей, пени в размере «…» рублей, всего «…» руб., а также «…» руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, расходы по копированию «…» рублей в равных долях по «…» рублей «…» копеек с каждого.

Шпилев Е.А. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что членские взносы были оплачены в суммах «…» руб., «…» руб. и «…» руб., а сумма «…» рублей необоснованно получена истцом. В графике гашения займа предусмотрены членские взносы за весь период действия договора, в частности за первый год пользования займом была единовременно оплачена указанная сумма, в следующем году членские взносы включены в ежемесячные платежи. Эти суммы не должны были оплачиваться по договору займа. Данный вид членских взносов в размере 1,3% от суммы займа является комиссией, не предусмотренной ни договором, ни законом. В силу п. 1 с. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Шпилев Е.А. обратился с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ссылаясь на то, что не имеет возможности выехать из города Бийска в связи с гололедными явлениями. Однако судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку чрезвычайные обстоятельства отсутствуют, автомобильное сообщение между городами не закрыто. Неблагоприятные погодные условия свидетельствуют лишь о необходимости при движении по автодороге выбирать безопасную скорость, но не могут быть расценены в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что Шпилева Н.В. получила денежные средства по договору займа от «…» года в сумме «…» рублей (л.д. 31, 35).

Договором предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых до дня возврата суммы займа, а также возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа.

Истцом представлена копия графика гашения займа, из которой следует, что Шпилева Н.В. была ознакомлена и согласна с ним (л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что Шпилева Н.В. обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом.

Ответчики Шпилев Е.А. и Дроков А.В. отвечают солидарно со Шпилевой Н.В., поскольку выступают поручителями, заключили с истцом договоры поручительства от «…» года (л.д. 33, 34).

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом (л.д. 56), в сумму, подлежащую взысканию, им была включена только непогашенная часть займа, проценты за пользование им из расчета 28% годовых и неустойка. Требования о взыскании членских взносов не были заявлены.

В письменных возражениях на иск Шпилева Н.В. просила зачесть внесенные ею суммы членских взносов в погашение задолженности по договору займа (л.д. 72), полагая, что они были оплачены кооперативу необоснованно, однако в установленном порядке встречные исковые требования не предъявила.

Между тем, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится в отношении встречных однородных требований, у которых наступил срок исполнения.

Как следует из представленных ответчицей квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 73), «…» года ею были оплачены: членский страховой взнос в сумме «…» рублей, членский взнос в сумме «…» рублей, членский взнос на формирование резервного фонда в сумме «…» рубля и членский взнос в сумме «…» рублей.

Условия об оплате указанных взносов отсутствуют в договоре займа и в договорах поручительства, следовательно, они были оплачены в рамках отношений между Шпилевой Н.В., как членом кооператива, и СКПК «Альтаир». В этих отношениях Шпилева Н.В. не выступала в качестве потребителя, они регулируются специальным законодательством.

Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (подп. 7 п. 3 ст. 1). Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 названного Закона условия о размере и порядке внесения паевых и иных взносов должны предусматриваться в уставе кредитного кооператива.

В то же время согласно подп. 5 п. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные, в числе прочего, внутренними нормативными документами кредитного кооператива, в качестве которых закон понимает положения и иные документы, содержащие правила, регламентирующие деятельность кредитного кооператива, принятые общим собранием или иными органами кооператива в порядке, предусмотренном указанным Законом. Виды положений, утверждаемых общим собранием членов кооператива, указаны в подп. 2 п. 3 ст. 17 Закона, среди которых названы положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), положение о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

В данном случае обязанности членов кооператива по оплате членских взносов урегулированы внутренними нормативными документами кооператива. В частности, истцом представлено Положение о целевых поступлениях СКПК «Альтаир», утвержденное общим собранием 30 апреля 2010 года, и приложение к нему, определяющее порядок предоставления займов и их возврата (л.д. 57, 58). Согласно п. 3.3 указанного Положения пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа до полного погашения суммы займа.

Указанные внутренние нормативные акты кооператива ответчицей не оспорены. Как следует из заявления Шпилевой Н.В. от «…» года о предоставлении займа (л.д. 71), она была ознакомлена с Положением о предоставлении займа и обязалась его выполнять.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для зачета оплаченного Шпилевой Н.В. членского взноса в сумме «…» рублей в погашение задолженности по договору. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе не содержится иных доводов о незаконности или необоснованности решения суда об удовлетворении иска о взыскании в пользу СКПК «Альтаир» основного долга и процентов за пользование займом из расчета 28% годовых, а также неустойки, размер которой был снижен судом с «…» рублей до «…» рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пределах доводов кассационной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приобского районного суда г. Бийска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: