Судья Варнавская Л.С.                                                         Дело № 33-9550/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Л. А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от хх  августа 2011 года по делу по иску Черемисиной Е. Д. к администрации Центрального района г. Барнаула, Громовой Л. А. об установлении факта родственных отношений, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Громовой Л. А. к администрации Центрального района г. Барнаула, Черемисиной Е. Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисина Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, Громовой Л.А. о признании состоявшейся приватизации квартиры N. по ул. ххххх в ххххх, включении данного объекта недвижимости в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Гунина А.Д., установлении факта родственных отношений с Гуниным А.Д., признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование требований истица указала, что квартира № ххх по ул. ххххх в ххххх принадлежала ее родному брату Гунину А.Д. на основании приказа Алтайского приборостроительного завода «Ротор» от xx.01.1993 года №53-6/1404. На тот момент Гунин А.Д. являлся нанимателем квартиры и кроме него в ней никто не был зарегистрирован. Договор о передаче жилья заключен не был, но свою волю на приватизацию данной квартиры Гунин А.Д. выразил. Других лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, не было. xx.10.1998г. Гунин А.Д. умер, завещания не оставил. Наследником первой очереди по закону является его дочь Гунина Л.А., которая никогда не принимала участия в жизни отца, на похоронах не была, хотя и знала о его смерти. Наследство дочь не приняла, поскольку к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением она не обращалась, фактически наследство также не приняла. С супругой Гуниной Л.С. брак расторгнут xx.10.1989 года. Являясь родной сестрой Гунина А.Д., она в данном случае выступает в качестве наследника второй очереди по закону. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически его приняла, поскольку оплачивала коммунальные платежи за квартиру с момента смерти брата и до сегодняшнего дня, осуществляла содержание жилья на собственные средства. Документов, подтверждающих родство между ней и ее братом Гуниным А.Д., не сохранилось. При жизни брата она осуществляла за ним уход, кормила, стирала, убиралась в квартире, являлась опекуном, поскольку он был признан недееспособным.

Громова (Гунина, Панина, Боярская) Л.А. обратилась со встречным иском к Черемисиной Е.Д., администрации Центрального района г. Барнаула, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гунина А.Д., признать состоявшейся приватизацию квартиры №128 по ул. ххххх в ххххх, включить данное жилое помещение в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Гунина А.Д., признать за ней право собственности на указанную квартиру, а также на иное имущество наследодателя. Кроме того, Громова Л.А. просила взыскать с Черемисиной Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что Гунин А.Д. является ее отцом. После расторжения брака родителей, она вместе с матерью уехала проживать в Украину, где проживала длительное время. С отцом вели переписку, он поздравлял с праздниками, присылал денежный перевод. В 1993г. он приезжал к ним в гости и сообщил о завещании, составленном на ее имя. В дальнейшем она не имела возможности поддерживать связь с отцом, поскольку часто меняла место жительства, несколько раз выходила замуж и меняла фамилию, связь с отцом была утеряна. В настоящее время она является гражданкой Украины, проживает в Московской области вместе со своим третьим мужем Громовым О.Н. Совсем недавно она узнала о смерти отца, поэтому оформить своевременно наследственные права не могла. Срок пропущен по уважительной причине, так она не знала и не могла знать о смерти Гунина А.Д.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от хх  августа 2011 года исковые требования Черемисиной Е.Д. удовлетворены.

Установлен факт родственных отношений, а именно, что Черемисина Е.Д. является родной сестрой Гунина А.Д.

За Черемисиной Е.Д. признано право собственности в порядке наследования на квартиру N. по ул. ххххх в ххххх.

Встречные исковые требования Громовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громова Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что Черемисиной Е.Д. было заявлено требование об установлении факта родственных отношений, суд не рассмотрел дело в порядке особого производства. Более того, такое заявление не подлежало принятию к производству, если целью его предъявления являлось подтверждение права на жилую площадь. Показания Ч. В.Н. и Ч.А.Н. не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку данные свидетели не допрашивались судом. Ненадлежащим образом дана оценка свидетельским показаниям нотариуса С., которая оформляла на ее имя завещание Гунина А.Д. в 1993г. Не представлено доказательств того, что ей своевременно сообщили о смерти отца, следовательно, необоснованно отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Черемисина Е.Д. в силу закона обязана была следить за сохранностью имущества подопечного, поэтому осуществление расходов на содержание жилья Гунина А.Д. нельзя признать фактическим принятием наследства. Кроме того, действующим законодательством запрещается передавать опекуну имущество подопечного, в отношении которого заключен договор доверительного управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Аналогичная норма содержалась в статье 527 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В силу статьи 1113 названого Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 1152 названного Кодекса предусмотрено, что для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1152 названного кодекса).

Согласно пункту 2 приведенной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Сходные положения по вопросам принятия наследства содержались в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гунин А.Д. умер xx.10.1998г., следовательно, с указанного времени открылось наследство.

В состав наследства правомерно включена квартира N. по ул. ххххх в ххххх, приобретенная наследодателем в собственность в порядке приватизации, которую суд обоснованно признал состоявшейся, правильно применив положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от xx.07.1991г. №1541-1, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.08.1993г. №8. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску Черемисина Е.Д. является родной сестрой Гунина А.Д., xx.03.1987г. была назначена его опекуном по причине признания Гунина А.Д. недееспособным.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (статья 532) братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди.

Материалами дела подтверждено, что Громова Л.А. является дочерью Гунина А.Д. и в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР) считается наследником первой очереди. Кроме того, судом установлено, что Гунин А.Д. при жизни оформил на свою дочь завещание, удостоверенное нотариусом xx.04.1993г., в котором в том числе завещал квартиру N. по ул. ххххх в ххххх (л.д.69).

По смыслу вышеприведенных правовых норм наследники как по закону, так и по завещанию должны принять наследство в шестимесячный срок со дня его открытия.

Из материалов дела усматривается, что ни Черемисина Е.Д., ни Громова Л.А. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, как это предписывает пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая право собственности на квартиру N. по ул. ххххх в ххххх за Черемисиной Е.Д., суд пришел к правильному выводу о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - вступила во владение спорной квартирой, приняла меры к ее сохранности, оплачивала расходы по ее содержанию. Указанные обстоятельства подтверждается квитанциями об оплате, а также показаниями свидетелей Ч.В.Н., Ч.А.Н., Г.В.В., Ш.Н.И., которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели Ч.В.Н. и Ч.А.Н. судом не допрашивались, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом предварительного судебного заседания от хх  мая 2011 года (л.д.38-40), на который Громовой Л.А. в установленном законом порядке не были принесены замечания. В данном случае судебная коллегия не находит оснований не доверять содержащимся в указанном протоколе сведениям.

Отказывая Громовой Л.А. в восстановлении срока для принятия наследства и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею не представлены доказательства того, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Громова Л.А., являясь родной дочерью Гунина А.Д., не отрицала, что находилась с отцом и его родственниками в хороших отношениях, осуществляла переписку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Громовой Л.А. не представлено достаточных доказательств того, что с 1998г. по настоящее время она не имела реальной возможности узнать о судьбе своего отца, либо имела какие-либо объективные препятствия для этого. Из показаний свидетелей Г.В.В., У.Л.Н., Ш.Н.Н. следует, что матери Громовой Л.А. (бывшей супруги наследодателя) и ей самой было сообщено о смерти Гунина А.Д. в конце 1998 года.

Несмотря на то, что Черемисиной Е.Д. было заявлено требование об установлении факта, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, остальные ее требования, а также встречные исковые требования указывали на наличие спора о праве, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства. Противоположные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Ссылка в жалобе на законодательство об опеке и попечительстве не имеет в данном случае правового значения, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о наследовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Громовой Л. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от хх  августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: