Судья Белодеденко И.Г.                                                       Дело № 33-9541/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дериглазова Г.Б.

         на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Белому Е.П., Дериглазову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

        Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Белому Е.П., Дериглазову Г.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору  в размере * руб., процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по день уплаты основного долга, но не позднее 10.04.2014г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.  

         В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.04.2009г. между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Белым Е.П. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей сроком до 10.04.2014г. с уплатой процентов по ставке 24,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные договором.

         Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Дериглазова Г.Б., который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Белым Е.П. обязательств по кредитному договору в сумме * рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит  не погашен.

По состоянию на 07.07.2011г. задолженность заемщика переда банком составила * рублей, в том числе задолженность по кредиту * рублей, задолженность по процентам * рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами * рублей, штраф за нарушение установленных сроков возврата процентов * рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Белого Е.П., Дериглазова Г.Б. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО)  взыскана задолженность по кредитному договору № * от 23.04.2009г. в размере * рублей, проценты  за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу начиная с 08.07.2011г. по день уплаты основного долга, но не позднее 10.04.2014 года, при этом, с Дериглазова Г.Б. в общей сумме, не превышающей * рублей.

С Белого Е.П., Дериглазова Г.Б. в равных частях в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

         В кассационной жалобе ответчик Дериглазов Г.П. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что заключая договор поручительства, исходил из формальности своей ответственности. Полагает, что возникшая задолженность должна быть погашена за счет имущества заемщика; в договоре не разъяснена ответственность поручителя.

       В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на то, что до подписания договора поручительства Дериглазов Г.Б. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23.04.2009г. между ОАО «АК БАРС» и Белым Е.П. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей сроком до 10.04.2014г. включительно под 24,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, а также иные платежи предусмотренные кредитным договором (л.д.14-16).

В силу п. 5 кредитного договора в случае просрочки платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,9 % годовых на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик помимо  процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере * рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2009г. заемщик предоставил Банку поручительство Дериглазова Г.Б. на основании договора поручительства.

В соответствии с договором поручительства №* от 23.04.2009г., заключенным с Дериглазовым Г.Б., поручитель принял обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Белым Е.П. по кредитному договору №* от 23.04.2009г., включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора в сумме * рублей (п.1.2 договора поручительства).

С марта 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д.30-32), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Дериглазов Г.Б. взял на себя обязанность отвечать перед кредитором за заемщика солидарно в пределах суммы * рублей, суд, установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2009 г., размер которой ответчиками не оспаривался.

        Договор поручительства подписан ответчиком Дериглазовым Г.Б., им не оспаривается. Довод жалобы ответчика о том, что его ответственность по договору поручительства носит формальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, а основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Дериглазова Г.Б., не могут служить основанием к освобождению от принятой по договору поручительства ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи  347, статьей  361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу Дериглазова Г.Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                             Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.