Судья Московка М.С.                                              Дело № 33-9540/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей                                 Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.

с участием прокурора      Шукуровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чемякина Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2011 года по делу по иску Чемякина Е.А. к ООО Производственно Коммерческая фирма «Алтайский Пакет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со <…> года Чемякин Е.А. работал в ООО ПКФ «Алтайский пакет» в должности машиниста экструдера по бессрочному трудовому договору.     

Приказом от <…>г. истец был отстранен от работы на неопределенный срок по п.7 ст. 81 ТК РФ.

В последствии истцом было получено от ответчика уведомление от <…>г., в котором сообщалось, что истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за брак, произведенный в ночь с <…>г. на <…>г. в количестве <…> кг, брак, произведенный <…>г. в количестве <…>кг, брак, произведенный в ночь с <…>г. на <…>г. в количестве <…> кг, а также за не погашенное дисциплинарное взыскание - прогул <…>, истцу предложено явиться для получения трудовой книжки.

<…> истцу была выдана на руки трудовая книжка.

Чемякин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о восстановлении на работе в должности машиниста экструдера в ООО ПКФ «Алтайский пакет» с <…> года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <…> по <…> в сумме <…> рублей, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере <…> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей за перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку никаких дисциплинарных взысканий на него наложено не было, акты о производственном браке не составлялись, письменные объяснения от работника не затребовались.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, увеличив размер заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> по <…> в размере <…> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 3.10.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Чемякин Е.А. восстановлен на работе в должности машиниста экструдера в ООО ПКФ «Алтайский Пакет» с <…> года.

С ООО ПКФ «Алтайский Пакет» в пользу Чемякина Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <…> рублей, компенсация морального вреда <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <…> рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО ПКФ «Алтайский Пакет» в бюджет муниципального образования городского округа  город Барнаул взыскана государственная пошлина <…> рублей.

Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению кассатора, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, а также представленные им расчетные листки, подтверждающие, что размер его заработной платы у ответчика составлял <…> - <…> рублей.  Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <…> рублей суд не учёл, что незаконное увольнение повлекло серьезные переживания по поводу отсутствия возможности содержать семью и возможности дальнейшего трудоустройства, с учетом произведенной работодателем записи в трудовой книжке. Необоснованно уменьшил суд и расходы по оплате услуг представителя до <…> рублей, тогда как фактически расходы составили <…> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий по делу прокурор просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон и истца Чемякина Е.А., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чемякин Е.А. со <…> года по <…> года работал в ООО ПКФ «Алтайский пакет» в должности машиниста экструдера.     

На основании приказа за № <…> от <…>г. Чемякин Е.А. уволен <…>г. из цеха полиэтиленовой тары с должности машиниста экструдера по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за брак, произведенный в ночь с <…> на <…> в количестве <…> кг, брак, произведенный <…> года в количестве <…> кг, брак, произведенный в ночь с <…>г. на <…>г. в количестве <…> кг, а также не погашенное дисциплинарное взыскание прогул <…>. Основанием указано: докладные записки руководителя подразделения ЦПТ Л.К.Г. от <…>, от <…>, от <…>, от <…>.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика, действующий на основании полной доверенности, признал исковые требования в части восстановления Чемякина Е.А. на работе с <…> года.

Признание иска в вышеуказанной части было принято судом в порядке ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе в должности машиниста экструдера в ООО ПКФ «Алтайский пакет» с <…>г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в том числе в результате его незаконного увольнения.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной зарплаты и отработанного за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зарплата.

Частично удовлетворяя исковые требования Чемякина Е.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из минимальной заработной платы в Алтайском крае, установленной для работников внебюджетного сектора экономики - <…>рублей.

Данные выводы основаны на законе, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы же кассационной жалобы о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, а также представленные истцом расчетные листки, подтверждающие, что размер его заработной платы у ответчика составлял <…> - <…> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.  

       Так, содержание представленных истцом надлежаще не заверенных расчетных листков, противоречит остальным добытым по делу доказательствам, чему суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, как и показаниям свидетелей Р.В.В., Г.М.Н., Д.Л.Н., носящих противоречивый характер.

В то же время в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между сторонами <…> года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере <…>рублей.

ООО ПКФ «Алтайский пакет» представлены в суд расчетные листки на Чемякина Е.А. за <…>, <…>, <…> <…>г., в соответствии  с которыми средняя заработная плата истца составляет <…>рублей.

Имеется справка ООО ПКФ «Алтайский пакет», выданная Чемякину Е.А. на основании платежных ведомостей, о том, что его среднемесячная заработная плата за период с <…> по <…> <…>г. составила <…> рублей. Заработная плата начислялась исходя из оклада - <…> рублей.

Представлены ответчиком и платежные ведомости за вышеуказанные месяца, содержащие подпись истца Чемякина Е.А.

С целью проверки предоставленных ответчиком сведений о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, суд истребовал из МИФНС № 15 по Алтайскому краю справку 2 НДФЛ на Чемякина Е.А. за 2010 год.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанной справки,  сумма дохода за период с <…> по <…> <…>г. составляет <…> рублей, с <…> по <…> <…>г. - <…> рублей.

 Исходя из анализа всех представленных письменных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительный размер заработной платы Чемякина Е.А. указан в справке 2 НДФЛ и что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения им заработной платы в размере <…>- <…> рублей.

 Далее судом установлено, что в соответствии с Региональным соглашением заключенным между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края от 30.03.2010 г. (ред. от 02.03.2011) «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы» минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - <…> рублей.

Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Алтайская правда» - 03.04.2010 и действует по 31.12.2012.

 Согласно п. 2 Соглашения действие настоящего Соглашения распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Присоединение работодателей к настоящему Соглашению осуществляется в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (п.7.4).

 Согласно ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ООО ПКФ «Алтайский пакет» в установленный законом срок отказ от присоединения к Региональному соглашению не направило.

 При таких обстоятельствах суд счел возможным при вынесении решения принять во внимание минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, равный <…> рублей, как более выгодный для истца, по сравнению со сведениями, содержащимися в других документах, предоставленных ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел следующий расчет заработной платы за время вынужденного прогула с <…>г. по <…>г. (<…> дней), с которым судебная коллегия соглашается (<…>руб. х 12 мес. = <…> руб. в год, <…> руб. : <…> = <…> руб. в день, <…> руб. х <…> = <…> руб.).

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав истца при увольнении, определил компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Достаточных оснований полагать данную сумму заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. По существу доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к внутреннему убеждению истца о справедливом размере компенсации морального вреда, что не свидетельствует о неправильности определения её размера судом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.п. обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителями истца по заявлению доверителя в суде, являлись Косов Д.Л. (в судебных заседаниях <…> и <…>) и Кисанов Е.Ю. (в судебном заседании <…>), которые в итоге принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждены соответствующими актами.

С учётом категории дела, степени участия представителей истца при разрешении спора, определённый судом размер, подлежащих возмещению расходов - <…> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит, отмене не подлежит.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемякина Е.А.   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи