Судья Благодатских Г.В. Дело №33-9525/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Чмыхова И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «…..» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2011 года
по иску Марченко А.А. к открытому акционерному обществу «…..», Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «……..» (далее - ОАО «…….»), Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) о взыскании утраченного заработка.
В обоснование исковых требований указал, что работал …… в ……, являющихся структурным подразделением филиала «…..» структурного подразделения «……..» ОАО «…….».
При исполнении трудовых обязанностей …….г. произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, о чем ……..г. составлен акт формы Н-1. Ответственность ОАО «…..» застрахована в Филиале №7 ГУ АРО ФСС РФ.
В связи с полученной производственной травмой был временно нетрудоспособен с момента несчастного случая с …..г. по …..г., временная утрата профессиональной трудоспособности в этот период составляла 100%. До …….г. стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляла 30 %, с …..г. по …..г. - 10 %.
Приказом ГУ АРО ФСС РФ от …….г. № ….. ему назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме …… руб.
После происшедшего несчастного случая на производстве он потерял в заработке, поскольку с ……г. он был переведен на более высокооплачиваемую работу с повышением разряда, то есть произошло устойчивое изменение, улучшающее его имущественное положение. До полученной травмы его среднемесячный заработок составлял … руб. 12 коп. За период временной нетрудоспособности с …..г. по …..г. он потерял в заработке …… руб. 40 коп.
Полагает, что утраченный заработок в указанном размере подлежит возмещению ответчиком независимо от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец требования уточнил в части размера заявленной ко взысканию суммы, просил взыскать утраченный заработок в размере …….. руб. 20 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года исковые требования Марченко А.А. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2011 года решение суда отменено в виду нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2011 года исковые требования Марченко А.А. удовлетворены частично.
С ОАО «…..» в пользу Марченко А.А. взыскана сумма утраченного заработка в размере …….руб. 20 коп. за период с …..г. по …..г. В удовлетворении требований к ГУ АРО ФСС РФ отказано.
В кассационной жалобе ОАО «…..» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцу за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие в размере 100 % его среднего заработка без каких-либо ограничений. Так как расчет больничного листа работодателем был произведен исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, а, не исходя из периода устойчивых изменений в заработной плате работника, то разница составляет ……. руб. 46 коп. Кроме того, судом были применены нормы, не подлежащие применению, а именно разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2011г. №1, в том время, как имеется постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «…..», поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исполнения обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно общим положениям вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Марченко А.А. с ………..г. работал …… в ……., которые являются структурным подразделением филиала «……» структурного подразделения «…….» ОАО «……….и»; ……г. переведен ….. разряда на участке ….; ……г. переведен … .разряда на участок ……; …..г. переведен …… разряда на участок …; с ……г. переведен ………на участке … (л.д.15-16).
По вине работодателя …… года с Марченко А.А. произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «…..», был причинен вред его здоровью, что подтверждается актом № .. о несчастном случае на производстве от ……г. (л.д.55-63). Согласно извещению о регистрации в качестве страхователя ответственность ОАО «…..» застрахована в Филиале № 7 ГУ АРО ФСС РФ (л.д.77).
В связи с травмой, полученной …. г., истец был временно нетрудоспособен с …..г. по …..г. (л.д.10-14), временная утрата профессиональной трудоспособности у него на этот период составляла 100%. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца с …..г. по …..г. составляла 30% (л.д.9) и 10% с …..г. по …..г. (л.д.8). Приказом № …. директора Филиала № 7 ГУ АРО ФСС РФ от …... Марченко А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме …….. руб. (л.д.21).
В соответствии с п.5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Судом установлено, что на день получения травмы ………г. истец работал в должности …….. разряда на основании приказа начальника . № …. от …….. г. с тарифной ставкой (окладом) …..руб. 84 коп. (л.д.16).
Таким образом, поскольку до получения травмы Марченко А.А. был переведен на более оплачиваемую работу с повышением разряда, на которой проработал до травмы более десяти месяцев, судом обоснованно был произведен расчет среднемесячного заработка исходя из заработной платы за указанное время, с учетом положений п.5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно при рассмотрении дела и установлении размера среднемесячного заработка для определения причиненного Марченко А.А. вреда руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в частности, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Довод жалобы о неприменении судом постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несостоятельным, поскольку данное постановление дает разъяснения при применении законодательства об обязательном социальном страховании. В данном случае между сторонами имеется спор не о страховых выплатах, а о взыскании суммы утраченного заработка, который согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в объем вреда, возмещаемого при причинении вреда здоровью.
С учетом установленных обстоятельств дела и применением вышеназванных норм права, судом сделан правильный вывод, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Довод жалобы, что истцу за время нахождения его на листке нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, оплата была произведена в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений Фондом социального страхования, основан на неверном толковании норм права. Данные выплаты были произведены Фондом социального страхования на основании ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве пособий по временной нетрудоспособности, которые, как было указано выше, не могут засчитываться в счет возмещении вреда. Поскольку утраченный заработок, неполученный Марченко А.А. в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, не входит в обеспечение по страхованию, обязанность по его возмещению истцу лежит на работодателе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «…….ги» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи