Судья Гуглер Д.В.                                                                 Дело № 33-9511/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей                                  Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дьякова А.Г. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года по встречному иску Дьякова А.Г. к Бутову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2010 года между Бутовым И.Н. (кредитор), с одной стороны, и  Дьяковым А.Г. и Маляренко М.П. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа на сумму «...» руб. со сроком возврата до 01 октября 2010г.

Поскольку заемщиками денежные средства возвращены не были, 09 ноября 2010г. Бутов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с них долга в солидарном порядке.

13 ноября 2010г. умер Маляренко М.П.

В связи с этим Бутов И.Н. требования уточнил, просил по тем же основаниям взыскать «...» руб. только с Дьякова А.Г.

В рамках данного дела Дьяков А.Г. предъявил встречный иск, указывая на то, что между ним и Бутовым И.Н. 27 марта 2010г. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от него взаймы «...» руб., под 4%, на срок 2 месяца.  Условия договора займа Бутов И.Н. не выполнил, в связи с чем обязан также выплатить проценты в размере «...» руб. за период с 27 марта 2010г. по 27 мая 2010г., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 мая 2010г. по 4 февраля 2011г. в размере «...»руб.

Кроме этого, между сторонами был заключен договор займа от 13 июля 2010г., по которому Бутов И.Н. получил в долг «...» руб. до 1 октября 2010г., обязательства по возврату суммы займа не выполнил, поэтому подлежит взысканию сумма долга и проценты  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере «...»  руб.

По расписке от 01 июня 2010г. Бутов И.Н. в счет расчета за землю получил от него (Дьякова А.Г.) «...» руб. Между тем, земельный участок на его имя не оформил, обязательство не выполнил, денежные средства неосновательно удерживает. Просил взыскать с Бутов И.Н. неосновательное обогащения в сумме «...» руб., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере «...» руб.

Дьяков А.Г. также просил взыскать с Бутова И.Н. «...» руб., указав, что последний 13 июля 2010г. получил от него гербициды на заявленную сумму для реализации, однако вырученные после реализации денежные средства ему не передал.

В судебном заседании Дьяков А.Г. и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, отказались от взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 1 июня 2010 года.

Определением районного суда от 01 апреля 2011г. исковое заявление Бутова И.Н. к Дьякову А.Г. о взыскании долга оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки Бутова И.Н. в судебное заседание.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011г. удовлетворены исковые требования Дьякова А.Г. к Бутову И.Н.

С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2010г. в сумме «...» руб., в том числе основной долг по договору «...» руб., проценты, определенные договором, в размере «...» руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» руб. С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 13 июля 2010г. в сумме «...» руб., в том числе основной долг по договору «...» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «...» рублей. С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере «...» руб. С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере «...» руб. С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взыскано в возмещение судебных расходов «...»  руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года в части взыскания неосновательного обогащения в сумме «...» рублей отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Дьяков А.Г. требования уточнил, просил взыскать с Бутова И.Н. гербициды «Метурон» в поличестве 230 кг, общей стоимостью «...» рублей (л.д. 96).

В обоснование этих требований указал, что 13 июля 2010 года ответчик забрал с его склада названное имущество в целях реализации с последующим возвращением вырученных денег Дьякову А.Г. осенью 2010 года, однако до настоящего времени эти деньги, несмотря на продажу гербицидов, Бутов И.Н. истцу не передал, поэтому с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Решением Поспелихинского районного суда от 15 сентября 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований Дьякова А.Г. к Бутову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением от 30 сентября 2011 года с Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме «...» рублей.

В кассационной жалобе Дьяков А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Бутов И.Н. отрицал наличие между сторонами обязательства только в целях избежания гражданско-правовой ответственности. Позиция Бутова И.Н. о том, что на складе Дьякова А.Г. хранились ранее переданные последнему самим Бутовым И.Н. гербициды «Лазер СП» и именно их он забрал 13 июля 2010 года, какими-либо доказательствами не подтверждена. Более того, пояснения Бутова И.Н. об объеме полученных гербицидов противоречат письменным доказательствам по делу. Сам Бутов И.Н. в судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2010 года, пояснял, что взял гербициды со склада Дьякова А.Г., полагает, что такого признания достаточно для удовлетворения требований, отсутствие письменного договора между сторонами недействительность сделки не влечет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Дьяков А.Г. обосновывал иск к Бутову И.Н. тем, что последний взял у него со склада в целях реализации 230 кг гербицидов, общей стоимостью «...» рублей, однако денежные средства после продажи гербицидов не возвратил.

Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дьяковым А.Г. не представлены в суд доказательства того, что во владение Бутова И.Н. перешли принадлежащие ему гербициды.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу гербицидов, Дьяков А.Г. в суд не представил, сославшись на то, что между сторонами состоялась устная договоренность о реализации гербицидов.

Между тем, как верно указано судом, сделки относительно имущества указанной стоимости, в том числе купли-продажи, оказания услуг, агентский договор должны совершаться в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, однако письменный договор между сторонами не заключался.

Дьяков А.Г. в качестве доказательства по делу ссылался лишь на признание Бутовым И.Н. в судебном заседании от 10 февраля 2011 года того факта, что Бутов И.Н. забрал у него гербициды со склада 13 июля 2010 года.

Однако согласно протоколу судебного заседания от указанной даты Бутов И.Н. утверждал, что забранные в указанное время гербициды принадлежали ему и хранились на складе Дьякова А.Г. (т.1, л.д. 160 оборот).

Соответственно, Бутов И.Н. факт обладания гербицидами Дьякова А.Г., вопреки позиции последнего, в суде не признавал.

В деле имеются документы о приобретении гербицидов как Бутовым И.Н. - 19 октября 2009 года марки «лазер» в количестве 235 кг, так и Дьяковым А.Г. - 05 июня 2010 года марки «метурон» в количестве 230 кг (т. 1, л.д. 151, т. 2, л.д. 99-103).

При отсутствии достоверных доказательств передачи принадлежащих Дьякову А.Г. определенных гербицидов Бутову И.Н., а также наличии доказательств приобретения каждой из сторон партий гербицидов, с учетом того, что бремя доказывания оснований иска в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Дьякове А.Г., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу, само по себе отсутствие доказательств передачи Бутовым И.Н. гербицидов на хранение Дьякову А.Г. не является основанием для признания требований обоснованными.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дьякова Андрея Георгиевича на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: