Судья Кузнецова С.В.                                                           Дело № 33-9547/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Баварина О.А. - Русаковой Е.С.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шмакову Ю.К., Баварину О.А., Брагину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

        Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Шмакову Ю.К., Баварину О.А., Брагину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

       В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.12.2007г. между ним и  ответчиком Шмаковым Ю.К. заключен договор о предоставлении кредита № *,  в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 16.12.2014 г. под 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательства Шмакова Ю.К. 17.12.2007г. истцом заключены договоры поручительства с Бавариным О.А. - №*,  с Брагиным Ю.И. - №*, согласно которым  поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Шмаковым Ю.К. обязательств по кредитному договору.

Истец свою обязанность перед заемщиком выполнил, денежные средства в размере * руб. предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит  не погашен, проценты не уплачены.

По условиям договора в случае просрочки  исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5%  в день от суммы невыполненных обязательств.

Задолженность по  договору от  17.12.2007г. №*  по состоянию на 07.06.2011г.  составляет * руб., в том числе * руб. - остаток ссудной задолженности, * руб. - задолженность по плановым процентам, * руб. - задолженность по пени, * руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере * руб., уменьшив размер пени на 90 %, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО)  удовлетворены.

Со Шмакова Ю.К., Баварина О.А., Брагина Ю.И. в пользу  Банка ВТБ 24 (ЗАО)  взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № * от 17 декабря   2007 года в размере * руб.

         Со Шмакова Ю.К., Баварина О.А., Брагина Ю.И. в пользу  Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере * руб.   

 На решение суда представителем ответчика Баварина О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие согласия супруги поручителя Баварина О.А. - Б. на заключение договора поручительства от 17.12.2007г., что влечет недействительность данного договора. Подписание договора поручительства без согласия Б. существенно нарушает ее права, так как влечет уменьшение размера причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, тогда как суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шмаковыми Ю.К. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей под 16 процентов годовых на срок по 16.12.2014г. Договором определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2007г. заемщик предоставил Банку поручительство Баварина О.А. и Брагина Ю.И. на основании договоров поручительства №*  и №* соответственно (л.д.17-24). Поручители обязались нести перед Банком ответственность с заемщиком солидарно (п.1.1 договоров).

С сентября 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д.53, 55, 57), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2007 г., размер которой сторонами не оспаривался.

       По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга требуется (по общему правилу - предполагается) только для совершения сделок по распоряжению имуществом, то есть таких, которые связаны с определением юридической судьбы наличествующего на момент совершения сделки общего имущества супругов.

        Заключение договора поручительства не требует согласия супруга поручителя, поскольку эта сделка не связана с распоряжением общим имуществом супругов.

        Существо сделки поручительства состоит в принятии на себе поручителем имущественной обязанности перед кредитором отвечать за исполнение обязательства другим лицом, что не может быть признано распоряжением общим имуществом.

        Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора поручительства, заключенного между банком и Бавариным О.А., только на том основании, что его супруга не дала согласие на заключение этого договора, не основаны на законе. Более того, по указанным основаниям договор поручительства может быть признан недействительным только по иску супруга, согласие которого на совершение сделки не получено.

Довод жалобы о том, что указанной сделкой существенно нарушаются права Б., также не может повлиять на правильность судебного решения. Б. к ответственности по договору поручительства не привлекалась, заключенный Бавариным О.А. договор поручительства не предусматривает солидарную ответственность Б. по указанному договору.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что  суд не привлек Б. к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку права или обязанности Бавариной Л.В. принятым решением не затронуты, то оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика у суда первой инстанции не имелось.  

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, безусловных оснований для его отмены, предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу представителя Баварина О.А. - Русаковой Е.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                             Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.