Судья Черепанова И.В. Дело № 33-9559-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационном жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Малютина Б.Б. и его представителя по доверенности Патудина М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу по иску Трибельгорн И.В. к Стародубцевой Т.В., Малютину Б.Б., Кислицину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трибельгорн И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Стародубцевой Т.В., Малютину Б.Б., Ткачеву Е.А., в котором с учетом последнего уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства - «...» руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства - «...» руб., расходы на проведение технической экспертизы - «...» руб., расходы на получение информации о ДТП - «...» руб., расходы на отправление телеграмм - «...» руб., компенсацию морального вреда в размере «...» руб., возврат госпошлины в размере «...» руб., услуги на юридическую помощь - «...» руб.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «...». Автомобилем на основании доверенности управлял Трибельгорн М.С.
23.12.2010 года в г. Барнауле на проезжей части пр. «...», в районе дома № «...», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «...» под управлением водителя Ткачева Е.А. и автомобиля «...», под управлением водителя Трибельгорна М.С.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля истца при повреждении в ДТП составляет «...» руб., в том числе ущерб от утраты товарной стоимости - «...» руб.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства «...», собственником автомобиля марки «...», является Стародубцева Т.В.
Правомерность управления чужим автомобилем водитель Ткачев Е.А. объяснил исполнением трудовых обязанностей, которые на него возложил работодатель ИП Малютин Б.Б.
Из материалов дела, невозможно установить, на каких основаниях Ткачев Е.А. управлял автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности Стародубцевой Т.В., и какое отношение имеет к произошедшему Малютин Б.Б., в связи с чем, просила взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.
В связи с обращением в суд, истец понесла судебные издержки в виде оплаты труда экспертов в сумме «...» руб., расходы на вызов ответчика на экспертизу телеграммами в размере «...» руб., расходы на получение информации о ДТП в размере «...» рублей, оплата юридической помощи - «...» руб., госпошлина в размере «...» руб.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере «...» рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Кислицин В.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 г. исковые требования постановлено удовлетворить частично, взыскать с Малютина Б.Б. в пользу Трибельгорн И.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ «...» рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля «...» рублей «...» копеек, расходы по проведению оценки ущерба «...» рублей, расходы на получении информации о ДТП в размере «...» рублей, почтовые расходы в размере «...» рублей «...» копеек, расходы по оплате госпошлины в размере «...» рубля «...» копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере «...» рублей. В остальной части иска отказать.
В кассационных жалобах ответчик индивидуальный предприниматель Малютин Б.Б. и его представитель по доверенности Патудин М.А. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, 01.10.10г. ИП Малютин Б.Б. по договору аренды транспортного средства без экипажа передал автомобиль во временное пользование и владение Кислицину В.Н. сроком на один год, на дату совершения ДТП автомобиль «...» находился во временном пользовании и владении Кислицина В.Н., поэтому в данном случае ответственность за причиненный ущерб при ДТП должен нести арендатор автомобиля, то есть Кислицин В.Н. Материалы дела не содержат прямых доказательств тому, что Ткачев Е.А. выполнял работу по заданию ИП Малютина Б.Б., нет трудового договора или иного гражданско-правового договора, отсутствуют документы о приеме на работу Ткачева Е.А., нет трудовой книжки, сведений о выплате заработной платы, об отчислении страховых взносов.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве Патудина М.А. о привлечении Кислицина В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица. Суд, устанавливал факт трудовых отношений Ткачева Е.А. с индивидуальным предпринимателем Малютиным Б.Б., а взыскал сумму ущерба с Малюгина Б.Б. как с физического лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Патудина М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца Кругловой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что «...» года в г. «...» на пр. «...», в районе дома № «...» произошло столкновение автомобилей «...» под управлением водителя Трибельгорна М.С. и автомобиля «...» под управлением водителя Ткачева Е.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ткачевым Е.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При определении надлежащего ответчика суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ответу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае от 05.05.11г. в соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Ткачевым Е.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис «...» № «...») в Филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае. Однако по данному полису застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.
На основании изложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № «...» (л.д. 13).
Согласно указанному полису «...» № «...», действительно указано иное транспортное средство - «...» собственник транспортного средства Стародубцева Т.В. (л.д.33).
Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 07.07.2011г., собственником автомобиля марки «...» является Стародубцева Т.В., на момент ДТП - «...» г. собственником указанного автомобиля также являлась Стародубцева Т.В. (л.д.64).
ИП Стародубцева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию «...» сроком действия с 23.11.2007г. по 22.11.2012г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.73).
28.09.2010г. между Стародубцевой Т.В. и Малютиным Б.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «...» (специальное пассажирское транспортное средство - 13 мест), «...» (л.д.100).
С учетом имеющихся доказательств, верным является вывод суда, что на момент ДТП - «...» г., автомобиль «...» Стародубцевой Т.В. был продан Малютину Б.Б.
Доводу ответчика Малютина Б.Б. о том, что на дату совершения ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании гражданина Кислицина В.Н., который не состоит с ним в трудовых отношениях, судом дана оценка как несостоятельному и опровергнутыми материалами дела.
Так, Малютин Б.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 19.07.2011г. (л.д.69), имеет лицензию «...» сроком действия с 03.06.2002г. по 02.06.2012г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.74).
В соответствии с ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 14.07.2011г. на основании договора на услуги по перевозке пассажиров и багажа коммерческим автобусным транспортом от 07.10.2009г. № «...» маршрут № «...» обслуживается индивидуальным предпринимателем Малютиным Б.Б.(л.д.70).
01.10.2010г. ИП Малютин Б.Б. по договору аренды транспортного средства без экипажа передал Кислицину В.Н. за плату во временное владение и пользование транспортное средство «...», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.104).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Доказательств исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, внесения арендной платы Кислициным В.Н. в соответствии с п. 4.3 договора, суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 28.09.2010г. и договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.10г. является автомобиль «...» - специальное пассажирское транспортное средство - 13 мест.
В соответствии с п. 3.3.2 договора аренды арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его коммерческую эксплуатацию.
Между тем, ИП Кислицин В.Н. в информационной базе Межрегионального УГАДН по АК и РА не значится и с заявлением о выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек в Управление не обращался, что подтверждается ответом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 30.08.2011г. № 1480. В момент ДТП автомобиль был на маршруте № «...», обслуживаемым индивидуальным предпринимателем Малютиным Б.Б.(л.д.70) и имеющим лицензию на перевозку пассажиров, в связи с чем к указанному договору суд относится критически и расценивает его составление как желание избежать ответственность.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд пришел к верному выводу, на момент ДТП водитель Ткачев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Малютин Б.Б., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2010г. и объяснений виновника ДТП Ткачева Е.А. Именно Малютин Б.Б. в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работников третьим лицам.
Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Малютина Б.Б. в пользу истца Трибельгорн И.В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ - «...» руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля - «...» руб. расходы по проведению оценки ущерба - «...» руб.
Ответчиков Стародубцеву Т.В., Ткачева Е.А., Кислицина В.Н. суд от ответственности освободил.
Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве Патудина М.А. о привлечении Кислицина В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Кислицин В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Довод жалобы, что суд, устанавливал факт трудовых отношений Ткачева Е.А. с индивидуальным предпринимателем Малюгиным Б.Б., а взыскал сумму ущерба с Малюгина Б.Б. как с физического лица, не имеет правового значения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Малютина Б.Б. и его представителя по доверенности Патудина М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: