Судья Поздняков В.И. Дело № 33-9505/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу
по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 к ООО «Аграрник», Пантюховой Е.И., ООО «БОН», ООО «Горное» о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 обратилось в суд с иском к ООО «Аграрник», Пантюховой Е.И., ООО «БОН», ООО «Горное», некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 08.02.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 и ООО «Аграрник» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого, заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме … рублей под 15% годовых, с периодом доступности по 31.08.2010 года. Срок возврата кредита, процентов- 5 августа 2011 года. Срок уплаты процентов - ежемесячно 26 числа.
С целью обеспечения обязательств ООО «Аграрник» по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства с некоммерческой организацией «Алтайский гарантийный фонд», Пантюховой Е.И., ООО «БОН». Также были заключены договоры залога с ООО «Горное» (семечка жареная, фасованная - 60т.), с ООО «Аграрник» (молодняк КРС - 620 голов, товары в обороте - 1385 т., с/х техника - 2 ед.).
Однако свои обязательства ООО «Аграрник» не исполнило, и по состоянию на 08 августа 2011 года, числится задолженность в сумме …. руб.,
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков некоммерческую организацию «Алтайский гарантийный фонд» и просил взыскать с ООО «Аграрник», ООО «БОН», Пантюховой Е.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме …. руб., с ООО «Горное» в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме …. руб., взыскать с ООО «Аграрник», ООО «БОН», Пантюховой Е.И. пропорционально в пользу истца судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме … рублей (с каждого ответчика по … руб.), с ООО «Горное» судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме …. рубля.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с ООО «Аграрник», Пантюховой Е.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318, задолженность по кредитному договору в размере …. руб.
С ООО «Горное» в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 задолженность по кредитному договору в размере …. руб.
С ООО «Аграрник», Пантюховой Е.И., ООО «БОН» в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 взыскано …. руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО «Горное» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 взыскано 4154, 82 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец просил взыскать сумму …. рублей, суд необоснованно занизил взысканную сумму на …. рублей; требования были заявлены ко всем поручителям, однако суд не взыскал сумму долга с ООО Бон»; суд необоснованно взыскал с ООО «Горное» сумму …. рублей без обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ 2318 и ООО «Аграрник» был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме …. рублей под 15% годовых, сроком погашения 05.08.2011 года.
В обеспечение исполнения кредитного договора истцом были заключены следующие договоры с:
-Пантюховой Е.И. - договор поручительства от 08 февраля 2010 г.(доп.соглашение от 07.02.2011 г.), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя;
- ООО «БОН» - договор поручительства от 08 февраля 2010 г. (дополнительное соглашение от 07.02.2010 г.), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя;
- ООО «Горное» - договор залога от 07 февраля 2011 г., согласно которому оно передало принадлежащее ему на праве собственности имущество (семечка жареная, фасованная - 60т.) ;
- ООО «Аграрник» - договор залога от 08 февраля 2010 г. (доп.соглашение от 07.02.2011 г.), согласно которому оно передало принадлежащее ему на праве собственности имущество (молодняк КРС - 620 голов); договор залога от 08 февраля 2010 г. (доп.соглашение от 07.02.2011 г.), согласно которому оно передало принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте - 1385 т.); ООО «Аграрник» - договор залога от 15 июня 2010 г. (доп.соглашение от 07.02.2011 г.), согласно которому оно передало принадлежащее ему на праве собственности имущество (с/х техника - 2 ед.).
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщиков, что не оспаривалось ответчиками.
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел взыскание с ООО «Горное» задолженности по кредитному договору в размере 1 800 000 руб. исходя из стоимости заложенного им имущества.
Между тем, такой вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, по смыслу данных норм право залога реализуется путем обращения взыскания на предмет залога (заложенное имущество).
При этом, поскольку с ООО «Горное» не был заключен договор поручительства, то взыскание с него долга по кредитному договору исходя из стоимости заложенного имущества без обращения взыскания на данное имущество, законом не предусмотрено. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было.
Кроме того, как видно из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга с двух поручителей: Пантюховой Е.И., ООО «Бон».
Однако в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о взыскании суммы долга с ООО «Бон», взысканы только судебные расходы.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно занизил взысканную сумму на ….. рублей, является несостоятельной, поскольку судом по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен иск в пределах заявленных требований, которые были изменены истцом.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.