Судья Мартынова И.А. Дело № 33-9489/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Евстафьева В.П. на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года об оставлении без движения заявления
Евстафьева В.П. об оспаривании действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстафьев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула, в котором просил восстановить срок на обращение в суд с жалобой в связи с принятием Алтайским краевым судом определения от 31 августа 2011 года по делу №33-7615/11, с учетом его рекомендаций при повторном обращении; освободить от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер до 0 руб., либо отсрочить ее уплату до окончания решения вопроса по существу; признать незаконными действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула по отправлению письма от 26 мая 2011 года №*** на заявление Евстафьева В.П. от 23 апреля 2011 года №*** с нарушением 30-тидневного срока отправления ответа как нарушающее права Евстафьева В.П., установленные требованиями ст.2, п.3 ст.5, п.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №53-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», гарантированных ст.33 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года Евстафьеву В.П. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера до 0 руб., отсрочке (рассрочке) ее уплаты до вынесения решения суда отказано. Заявление Евстафьева В.П. оставлено без движения по основанию, предусмотренному ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), т.е. в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Евстафьеву В.П. в срок до 10 октября 2011 года предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В частной жалобе заявитель просил определение отменить, полагая, что оно исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела, не соответствует Конституции Российской Федерации, ГПК РФ; суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размере до 0 руб., либо отсрочки ее уплаты, не предоставив при этом доказательств, подтверждающих возможность уплаты Евстафьевым В.П. государственной пошлины, не приведя обстоятельств, исключающих изменение срока ее уплаты; суд не оценил доказательства его тяжелого материального положения, задержки как физическому лицу, учредителю ЧОУ «***» заработной платы с *** года; не принято во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-0, 274-0 в части обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию путем уменьшения размера государственной пошлины и иных платежей до 0 руб., либо отсрочки уплаты пошлины; примененные судом ст.ст.136, 131, 132 ГПК РФ не дают право рассматривать ходатайства заявителя; в соответствии с нормами ГПК РФ распределение судебных расходов, к которым относится государственная пошлины, до вынесения решения по существу, не допустимо; судом не применена ст.248 ГПК РФ, не выполнены рекомендации Алтайского краевого суда, установленные определением от 31 августа 2011 года по делу №33-7615/11.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С учетом положений ч.1 ст.246 ГПК РФ данное требование должно соблюдаться также при подаче заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Оставляя заявление Евстафьева В.П. без движения, судья районного суда правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст.333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя при подаче заявления в суд не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления льгот при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрен ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ).
В силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, судам общей юрисдикции и мировым судьям позволено принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Между тем, судья наделен таким полномочием в случае, если имеются доказательства того, что у заявителя тяжелое имущественное положение.
Поскольку Евстафьевым В.П. не предоставлено доказательств того, что он относится к какой-либо категории граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, либо доказательств тяжелого материального положения, у судьи отсутствовали основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Разрешая в пределах своей компетенции ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины до 0 руб., предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, судья обоснованно исходил из того, что документального обоснования неудовлетворительного имущественного положения Евстафьева В.П. как физического лица, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшении размера государственной пошлины до 0 руб., предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты.
Следовательно, судья городского суда правомерно предложил Евстафьеву В.П. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемым определением исключена возможность дальнейшего рассмотрения дела, основан на неверном толковании закона, т.к. в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Ссылка жалобы на то, что суд не оценил доказательств его тяжелого материального положения, несостоятельна. Задержка Евстафьеву В.П. как физическому лицу, учредителю ЧОУ «***» заработной платы с *** года не свидетельствует о его тяжелом материальном положении как физического лица в настоящее время, отсутствии иного дохода.
Довод жалобы о том, что в соответствии с нормами ГПК РФ распределение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, до вынесения решения по существу, не допустимо, основан на неверном толковании процессуального законодательства. Суд обоснованно одним определением отказал Евстафьеву В.П. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размере до 0 руб., либо отсрочки ее уплаты, и оставил заявление без движения.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Евстафьева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: