председательствующего  Кавуновой В.В.,    

судей   Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества № 7 г.Рубцовска Алтайского края Турлакова М.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края  от 13 сентября  2011 года  по  делу  по  иску

Переворочаевой А.О. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 7 г.Рубцовска Алтайского края об оспаривании решения конференции садоводов от 13 марта 2011 года, о возложении обязанности восстановить электроснабжение садового участка,

по встречному иску

Садоводческого некоммерческого товарищества № 7 г.Рубцовска Алтайского края к Переворочаевой А.О. о сносе самовольных строений,

Заслушав доклад судьи  Тарасовой О.Н., пояснения представителя ответчика СНТ № 7 г.Рубцовска Максимова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Переворочаевой А.О.- Толстякова А.В., Разумовского А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Переворочаева А.О. обратилась в суд с исками к Садоводческому некоммерческому товариществу №7 г.Рубцовска Алтайского края  (далее  СНТ №7) об оспаривании действий в части отключения электроэнергии на садовом участке №1 по …. и в части отмены решения общего собрания садоводов. Истец просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на занимаемый ею садовый участок, восстановить ее  в члены СНТ №7.

Судом гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно дело.

В ходе рассмотрения дела Переворочаева А.О. исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение общего собрания членов СНТ№ 7 от 13 марта 2011 года, восстановить ее членство в СНТ №7, обязать ответчика подключить электроэнергию на территорию садового участка № 1 по …. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец обосновала тем, что 2 мая 2007 года она по расписке приобрела у Г. садовый участок с вагончиком, расположенный в СНТ №7 по ….. В установленном порядке была принята в члены СНТ №7, в выданной ей членской книжке председателем и бухгалтером СНТ №7 внесены изменения о владельце садового участка, которому присвоен инвентарный номер. С 2007 года истец оплачивала вступительные и ежегодные членские взносы, что подтверждается членской книжкой. В 2009 году на данном садовом участке ею построены домик и баня, с согласия председателя СНТ №7 В. на участок было проведено электричество, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию она не имеет. Ныне действующий председатель СНТ №7 Т. из личных неприязненных отношений инициировал на конференции садоводов, проведенной 13 марта 2011 года, рассмотрение вопроса об отмене решения о принятии истца в члены садоводческого товарищества, мотивируя это тем, что на территории СНТ № 7 отсутствует садовый участок №1 по ….. Работники СНТ №7 незаконно внесли исправления в документацию, в написанное ею, истцом, заявление о принятии в члены СНТ №7, а именно, адрес занимаемого садового участка «….» исправлен на «….», который она никогда не занимала. Участок по …. был приватизирован другим членом СНТ №7, а в настоящее время заброшен. Осенью 2010 года электроэнергия на занимаемом ею участке была отключена. При подключении 19 апреля 2011 года электроэнергии на садовые участки, расположенные по …., подключать садовый участок истца работники СНТ №7 отказались, ссылаясь на исключение ее из членов садоводческого товарищества. Переворочаева А.О. полагала, что конференция не была полномочной рассматривать вопрос об исключении ее из членов СНТ №7 из-за отсутствия кворума. Кроме того, фактически данный вопрос на голосование не ставился в связи с возражениями участников конференции.

Ответчиком СНТ №7, в лице председателя правления Т., к Переворочаевой А.О. предъявлен встречный иск об освобождении занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек: дома с навесом, бани с предбанником, двух сараев. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Переворочаева А.О. без оформления проектно-сметной документации, то есть самовольно, осуществила строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке, не отведенном ей для этих целей. Занятый ею земельный участок относится к землям общего пользования, на которых располагается правление СНТ №7. В добровольном порядке освободить спорный участок Переворочаева А.О. отказалась.

В судебном заседании представители истца Разумовский А.В. и Толстяков А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований истца, встречный иск не признали.

В судебном заседании представители СНТ №7 Т., действующий на основании Устава, трудового контракта, и М., действующий на основании доверенности, исковые требования Переворочаевой А.О. не признали, требования встречного иска поддержали. Свою позицию обосновали тем, что в 2007 году прежним председателем СНТ №7 В. спорный земельный участок был предоставлен Переворочаевой А.О. для выращивания картофеля на территории, отведенной под здание правления сада и другие постройки. Поскольку этот земельный участок располагается на землях общего пользования, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных и других некоммерческих объединениях граждан» предоставление его в собственность гражданам осуществляется администрацией г. Рубцовска по заявлению уполномоченного лица и в соответствии с принятым решением общего собрания членов садоводческого товарищества. Такого решения общее собрание членов СНТ №7 никогда не принимало, в связи с чем, земельный участок предоставлен истцу ошибочно, с нарушением установленного законом порядка. Решением конференции уполномоченных членов СНТ №7 от 13 марта 2011 года истец исключена из членов СНТ №7 как ошибочно принятая, так как земельный участок в установленном порядке ей не предоставлялся, а решение общего собрания членов СНТ №7 от 15 марта 2008 года в части ее принятия в члены садоводства признано ошибочным. Данная конференция является легитимной, так как уполномоченные, принимавшие в ней участие, избирались на собраниях улиц, а в дальнейшем утверждались на конференции членов товарищества 15 марта 2009 года. На заседании правления от 10 декабря 2010 года было принято решение о не возобновлении подключения электроэнергии на участок истца в связи с ее незаконным принятием в члены СНТ №7. В связи с чем, весной 2011 года при подключении садовых участков по ул. Айвовой к линии электропередач участок истца остался не подключенным, поскольку участка с адресом … в СНТ №7 нет.  Переворочаева А.О. на не отведенном ей земельном участке возвела строения: баню с предбанником, домик с навесом и два сарая, без разрешения на строительство, с нарушением санитарных и противопожарных правил, в связи с чем, указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу за ее счет. Добровольно освободить спорный земельный участок Переворочаева А.О. отказалась Кроме того, в настоящее время возникла необходимость в устройстве на занимаемом истцом земельном участке противопожарного щитка и искусственного водоема, необходимых для тушения пожаров, возникающих на территории СНТ №7. Указанное подтверждается протоколом заседания правления от 26 июля 2011 года, схемой размещения зданий и сооружений, составленной по заказу СНТ №7 в августе 2011 года ООО «С.». Право собственности СНТ №7 на земли общего пользования до настоящего времени не зарегистрировано из-за дорогостоящего оформления межевого дела и топографической съемки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года исковые требования Переворочаевой А.О. удовлетворены частичны. Решение конференции садоводов садоводческого некоммерческого товарищества № 7 от 13 марта 2011 года в части исключения Переворочаевой А.О. из членов СНТ № 7 признано судом незаконным. Суд обязал СНТ № 7 произвести подключение электроэнергии садового участка по ….. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска СНТ № 7 г.Рубцовска отказано. С ответчика СНТ № 7 в пользу Переворочаевой А.О. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере …. руб.

С данным решением суда не согласилось СНТ № 7, представитель которого  Т. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда от 13 сентября 2011 года и принятии нового об отказе Переворочаевой А.О. в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд допустил неправильное применение норм материального права. Г. никогда не была принята в члены СНТ № 7, членом СНТ № 7 до 2007 года был ее муж, поэтому Г., не являясь членом СНТ № 7, не имела право продавать садовый домик. Право собственности  Переворочаевой А.О. на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, суд фактически признал законным решение собрания от 15 марта 2008 года, на котором была исключена из членов СНТ № 7 Г., а Переворочаева А.О. принята в члены СНТ № 7, которое проводилось в  таком же порядке и при таком же количестве участников, что и 13 марта 2011 года. То есть одни и те же обстоятельства получили разную правовую оценку в решении суда. Выводы суда о том, что при возведении построек истцом каких-либо существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не допущено, противоречат выводам судебной строительной экспертизы. Не согласен представитель ответчика и с выводами суда, что необходимость использования земельного участка по … для устройства щита с пожарным инвентарем и противопожарного резервуара носит предположительный характер размещения. Считает очевидным, что размещение объектов пожаротушения на данном участке необходимо, так как существует возможность подъезда с двух сторон и возможность заправки пожарных машин водой, не заезжая на территорию правления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках положений части 1 статьи 347 ГПК РФ,  выслушав пояснения представителя ответчика СНТ № 7 г.Рубцовска Максимова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Переворочаевой А.О.- Толстякова А.В., Разумовского А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  2 мая 2007 года Переворочаева А.О.по расписке приобрела у Г. садовый участок с вагончиком, расположенный в СНТ №7 по … (л.д.110). На общем собрании членов садоводческого товарищества 15 марта 2008 года Г. была исключена из членов товарищества, а истец принята  в члены с предоставлением садового участка по …. (л.д.193-197). В выданной ей членской книжке (паспорте садовода СНТ №7) председателем и бухгалтером СНТ №7 внесены изменения о новом владельце садового участка по …, которому присвоен инвентарный номер 1346 (л.д.114). Согласно представленным ею квитанциям, составленным бухгалтером СНТ №7, а также членской книжке, в 2007 году истец оплатила вступительный взнос и, в дальнейшем, ежегодно производила оплату членских взносов. В 2009 году на данном садовом участке ею построены домик с навесом, баня с предбанником и два сарая, с согласия председателя СНТ №7 Волкова Ю.А. на участок было проведено электричество, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию она не имеет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Г. не являлась членом СНТ № 7 опровергаются  вышеуказанными доказательствами.

Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Получение разрешения на строительство садового дома не требуется (п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом, на что указывает представитель ответчика в кассационной жалобе, не свидетельствует о самовольности застройки  земельного участка по … и отсутствии оснований для пользования участком. Такая регистрация может быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что членом СНТ №7 являлся муж Г., поэтому Г. не могла распоряжаться имуществом, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. Кроме того, членство в садоводческом товариществе одного из супругов не влияет на правовой режим садового дома как объекта права общей собственности.

Относительно признания незаконным решения конференции садоводов от 13 марта 2011 года, представитель ответчика не согласен с оценкой суда в части порядка проведения собрания.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд подробно со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, принимая решение, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Решением собрания садоводов СНТ № 7 от 13 марта 2011 года Переворочаева А.О. исключена из членов товарищества.

В п.4.3 Устава СНТ № 7 указаны случаи исключения из членов садоводческого товарищества  по решению собрания, среди которых такое основание как « ошибочное принятие в члены садоводческого товарищества» не предусмотрено (л.д.135).

В соответствии со ст.20 вышеназванного закона садоводческое товарищество вправе поводить общее собрание его членов в форме уполномоченных. Порядок избрания уполномоченных, число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного, а так же возможность досрочного переизбрания уполномоченных должны быть установлены Уставом такого объединения.

Согласно п.6.2 Устава СНТ № 7, садоводческое товарищество правомочно проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных. Норма представительства уполномоченных устанавливается 1 представитель от 10 садоводов. Собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% садоводов, или не менее 50% уполномоченных (л.д.136).

При этом уполномоченные садоводческого товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого товарищества. Уполномоченные избираются на общем собрании открытым голосованием в количестве: 1 уполномоченный от 10 членов садоводческого товарищества сроком на 2 года (п.п.10.1, 10.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что порядок выбора уполномоченных, установленный Уставом СНТ № 7, 15 марта 2009 года был нарушен, а именно, что уполномоченные избирались на собраниях улиц, а в дальнейшем утверждались на конференции членов товарищества, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что проведение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № 7 от 13 марта 2011 года в виде конференции уполномоченных незаконно. А присутствовавшее на данном собрании количество членов СНТ № 7 не было достаточным для проведения также и общего собрания членов товарищества, поскольку не составляло кворума, установленного Уставом (п.6.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным решения отчетно-выборного собрания членов СНТ № 7 (уполномоченных) от 13 марта 2011 года в части исключения Переворочаевой А.О. из членов товарищества.

Доводы жалобы о том, что собрание от 15 марта 2008 года о принятии Переворочаевой А.О. в члены СНТ № 7  проводилось в таком же порядке, правового значения не имеет и не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение собрания  от 15 марта 2008 года не обжаловалось.

Из встречного иска ответчика усматривается, что в 2009-2010г.г. Переворочаева О.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство дома на территории правления СНТ №7 на не отведенном для этих целей земельном участке на землях общего пользования. По мнению ответчика, указанный объект является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу (л.д.89-90,т.1).

Отказывая СНТ №7 в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных построек, возведенных Переворочаевой А.О. на занимаемом ею земельном участке, суд, принимая во внимание выводы судебной строительной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, указал, что каких-либо существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении Переворочаевой А.О. построек (в том числе отсутствие проектно-сметной документации) не допущено, доказательств нарушениями данными постройками прав и охраняемые законом интересов СНТ №7 суду не предоставлено.

С данным выводом суда представитель ответчика не согласен, в кассационной жалобе указывает на то, что подключение электроэнергии к постройкам истца, возведенным с нарушением противопожарных норм недопустимо.

Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену состоявшегося решения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанных норм права, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.4.1 Устава СНТ №7 член садоводческого товарищества имеет право возводить на выделенном ему участке при соблюдении градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм отапливаемые дома (без права прописки в них), а также хозяйственные постройки для содержания мелких домашних животных, птицы, хранения хозяйственного инвентаря и других нужд (л.д.133,т.1).

Из заключения эксперта № 00031 от 29.08.2011г. следует, что строение садового дома с баней на земельном участке по …. СНТ №7 является капитальным строением. Сооружение складского помещения пристроенного с южной стороны дома и деревянный навес, совмещенный с крышей до боковой границы, являются временными, легко разборными. Расположение садового дома на указанном участке по отношению к соседнему зданию правления по пожарным нормам соответствует (по огнестойкости здания не менее 10 м).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что Переворочаевой А.О. при возведении построек на земельном участке каких-либо существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не допущено.

С учетом исследованных доказательств, оснований для сноса садового домика не имелось.

Что касается иных построек - сарая для птиц, пристроенного склада и навеса, возведенных по заключению эксперта с нарушением противопожарных норм, то требования о их сносе не заявлялись, кроме того по заключению эксперта для устранения нарушений возможно их разобрать, реконструировать крышу, перенести сооружение для птицы и очистить от хлама участок, то есть не требуется снос указанных строений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда  о необходимости размещения за земельном участке по …. устройство щита с пожарным инвентарем и противопожарным резервуаром направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену состоявшегося решения.

Ввиду изложенного. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества № 7 г.Рубцовска Турлакова М.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи      

 Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.