председательствующего  Кавуновой В.В.,   

судей   Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лобанова В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края  от 13 сентября  2011 года  по  делу  по  иску

Лобанова В.В. к Шеметкову А.С., Комаровой М.С., Ширину Д.В., Шириной К.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи  Тарасовой О.Н., пояснения представителя ответчика Комаровой М.С. - Боярского В.В.,  представителя ответчика Ширина Д.В.- Ощепкова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Собственником квартиры …. являлся Лобанов В.В. на основании договора купли- продажи от 23 марта 2007 года.

21 апреля 2010 года Лобановым В.В. была оформлена доверенность на имя Комаровой М.С., в соответствии с которой Лобанов В.В. уполномочил Комарову М.С. продать принадлежащую ему квартиру …., предоставил право заключить и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, зарегистрировать переход прав на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расписываться за него, в том числе с правом получения следуемых денег. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Рубцовского района Алтайского края Б.

01 июня 2010 года между Комаровой М.С., действующей за Лобанова В.В., и Шеметковым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры …., состоящей из двух комнат. В соответствии с п.6 договора, цена продаваемой квартиры составляет ….. руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07 июня 2010 года.

26 августа 2010 года между Шеметковым А.С. и Шириным Д.В., Шириной К.В. заключен договор купли- продажи указанной квартиры по цене …. руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 01 сентября 2010 года.

16 июня 2011 года Лобанов В.В. обратился в суд с иском к Шеметкову А.С. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры …. и применении последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал на то, что 21.04.2010г. выдал доверенность Комаровой М.С. с полномочиями по продаже указанной квартиры. Однако в июле 2010 года узнал, что Комарова М.С., действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры со своим сожителем Шеметковым А.С. Полагает, что данная сделка в силу ст.170 Гражданского кодекса  РФ является мнимой, так как была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела в суде Лобанов В.В. уточнил исковые требования, заявил иск к Шеметкову А.С., Комаровой М.С., Ширину Д.В., Шириной К.В., просил признать доверенность от 21.04.2010г., выданную на имя Комаровой М.С., недействительной, признать сделку купли- продажи квартиры  …. по договору от 01 июня 2010 года недействительной и истребовать имущество в виде квартиры. В обосновании уточненного иска указал, что 19 апреля 2010 года обратился к Комаровой М.С. по вопросу оказания содействия в освобождении сына из-под стражи. За данную услугу Комарова М.С. потребовала денежную сумму в размере …. руб. поскольку у истца таких денег не было, она согласилась найти указанную сумму, но истец в свою очередь должен был передать в обеспечении гарантии возврата суммы в залог принадлежащую ему квартиру ….. 21 апреля 2010 года у нотариуса Б. Лобанов В.В. подписал по требованию Комаровой М.С. документы на продажу квартиры., при этом паспорт Лобанову В.В. Комарова М.С. не вернула. В момент подписания документов Лобанов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день сына Лобанова В.В. освободили в связи с признательными показаниями. Поскольку Комарова М.С. фактически помощи в освобождении сына не оказала, денежные средства никому не передавала, Лобанов В.В. стал требовать у нее свой паспорт. Но Комарова М.С. требовала возврат денежных средств в сумме …. руб., угрожала физической расправой со стороны лиц, ранее судимых, в связи с чем Лобанов В.В. вынужден был выехать из г.Рубцовска. После этого супруга Лобанова В.В. обратилась в правоохранительные органы и сообщила Лобанову В.В. о состоявшейся сделке купли- продажи его квартиры с Шеметковым А.С. за …. руб. Истец считает, что доверенность выдал Комаровой М.С. под влиянием обмана, что в силу ст.179 ГК РФ влечет признание сделки недействительной. Денежные средства от продажи недвижимости ему не передавались.

Ответчик Комарова М.С. и её представитель исковые требования не признали, пояснив, что со стороны Комаровой М.С. в адрес Лобанова В.В. не было угроз насилия, обмана, при составлении доверенности Лобанов В.В. был трезв и сам выразил желание выдать доверенность на имя Комаровой М.С.. Заявили ходатайство о сроке исковой давности.

Представитель ответчика Ширина Д.В. также просил применить срок давности к данным правоотношениям.

Ответчик Шеметков А.С. требования не признал, пояснил, что передал Комаровой М.С. в долг денежную сумму в размере …. руб. под 10% в месяц. Фактически по договору от 01.06.2010г. он не рассчитывался, полагал, что денежные средства должны быть учтены в счет оплаты стоимости купленной квартиры.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лобанова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лобанов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как при вынесении решения суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что факт угрозы (психического насилия) со стороны Комаровой М.С. подтверждается тем, что она до оформления доверенности забрала у Лобанова В.В. паспорт и удерживала до оформления сделки купли- продажи  квартиры, чтобы Лобанов В.В. не смог отозвать доверенность у нотариуса. Комарова М.С. не оспаривала в суде факт знакомства с Шеметковым А.С., которому продала спорную квартиру.  Не было представлено доказательств, подтверждающих долговые обязательства истца перед Комаровой М.С. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоответствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле. При рассмотрении дела не была допрошена нотариус Б., которая удостоверяла оспариваемую доверенность, между тем суд ссылается в решении на ее объяснения, данные по телефону и в ходе проверки УВД г.Рубцовска. В силу ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. Также истец не согласен с выводами суда о пропуске срока  обращения в суд с иском. Считает, что течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента обращения супруги истца с заявлением в УВД по г.Рубцовску, то есть с 06.10.2010г., с этого времени он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки купли- продажи квартиры, а дата выдачи доверенности  правового значения не имеет.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках положений части 1 статьи 347 ГПК РФ,  выслушав пояснения представителя ответчика Комаровой М.С.- Боярского В.В., представителя ответчика Ширина Д.В.- Ощепкова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.ст.167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая доверенность, выданную 21.04.2010г. на имя Комаровой М.С., Лобанов В.В. ссылался на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы. В момент выдачи доверенности Лобанов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По утверждению истца, обман заключается в том, что его сына освободили  не в связи с тем, что Комарова М.С. посодействовала за оплату в …. руб. освободить его сына из-под стражи, а в связи с его признательными показаниями. Однако Комарова М.С. требовала возврата указанной суммы.  

В свою очередь Комарова М.С. утверждала в судебном заседании, что Лобанов В.В. попросил у нее взаймы ….. руб. Таких денег у нее не было, она заняла сумму у Шеметкова А.С. под 10% в месяц. Лобанов В.В. согласился на такие условия и сказал, что если не отдаст деньги через три месяца, то отдаст свою квартиру. С этой целью была оформлена доверенность на Комарову М.С. с правом продажи квартиры. После подписания доверенности деньги были переданы Лобанову В.В. без оформления расписки. Паспорт Лобанову В.В. она вернула в июне 2010 года.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ни в иске, ни в объяснениях, содержащихся в отказном материале УВД по г.Рубцовску Лобанов В.В. не указывал на применение к нему насилия, угроз, ссылался только на факт нахождения в момент составления доверенности в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела в суде истцом также не представлены доказательства применения к нему насилия, угроз при совершении  сделки по выдаче доверенности на имя Комаровой М.С.

Кроме того не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела факт того, что сына истца освободили на следующий день после подписания доверенности. В объяснениях Лобанова В.В. в отказном материале  отражено, что его сына освободили вечером 19.04.2010г., а доверенность выдана 21.04.2010г.

Указанным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных в деле доказательств.

Более того, Лобанов В.В. не предпринимал мер к отзыву данной доверенности, если полагал, что она выдана с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, сделанную судом. Ссылок на какие- либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Разрешая возникший спор, суд правильно оценил представленные доказательства, верно истолковал закон и пришел к обоснованному выводу,  что доверенность на имя Комаровой М.С., выдана Лобановым В.В. добровольно. Факт обмана, насилия и угрозы со стороны Комаровой М.С. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Оспаривая сделку купли- продажи квартиры, заключенную между Комаровой М.С., действующей по доверенности от Лобанова В.В. и Шеметковым А.С., истец ссылался на норму ст.170 ГК РФ, что данная сделка является мнимой, так как заключена между Комаровой М.С. и ее сожителем Шеметковым А.С., покупатель не произвел расчет по сделке.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, оценив представленные в деле доказательства и установил, что договор купли-продажи квартиры ….  между Комаровой М.С., действующей за Лобанова В.В. и Шеметковым А.С., заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Отсутствие расчета по сделке со стороны покупателя не свидетельствует о мнимости сделки, а может быть расценено как неисполнение условий договора стороной.

Суд пришел к выводу, что указанная сделка имела правовые последствия для Шеметкова А.С., поскольку последний, как собственник спорной квартиры в дальнейшем распорядился своим имуществом по своему усмотрению, заключив сделку купли- продажи спорной квартиры с Шириным Д.В. и Шириной К.В. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Также суд рассмотрел ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании доверенности недействительной, установил, что иск был заявлен Лобановым В.В. в августе 2011 года, а доверенность он подписал 21.04.2010г. Кроме того, в своих объяснениях, имеющихся в отказном материале, Лобанов В.В. указывал, что 05.05.2010г. в разговоре по телефону Комарова М.С. ему сказала о выданной доверенности.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании доверенности, выданной 21.04.2010г. на имя Комаровой М.С., истцом был пропущен, уважительных причин для его восстановления суд правомерно не усмотрел.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Лобанов В.В. оспаривал доверенность по мотивам ее выдачи под влиянием обмана, то есть просил о признании недействительной оспоримой сделки. В указанном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и составляет 1 год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцу с момента выдачи доверенности было известно о нарушении своего права, Более того, не подлежит исчислению данный срок с момента обращения супруги истца в УВД по г.Рубцовску, поскольку в рамках данной проверки  Лобанов В.В. лично утверждал, что 05.05.2010г. в телефонном разговоре с Комаровой М.С. последняя ему сказала о выданной доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с октября 2010 года не имелось, чему суд дал  свою оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом  не опрошен нотариус Б., а в основу решения суда положены ее объяснения по телефону и письменные пояснения, на законность принятого решения не влияют.

Суд был вправе исследовать письменные объяснения лица, данные в ходе проверки  УВД г.Рубцовска и ссылаться на них при вынесения решения в связи с неявкой лица в судебное заседание для дачи объяснений. Кроме того, факты, указанные в объяснениях нотариуса не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. С оценкой доказательств, произведенной судом, коллегия также соглашается, поскольку положения ст.67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом не был нарушен, доказательства оценены полно, объективно и всесторонне.

         Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Лобанова В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.