Судья  Шевченко В.А.      Дело № 33-9107/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления социальной защиты по Ленинскому району г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  23 августа 2011 года

по иску Носова В.А. к Управлению социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула  о взыскании убытков, 

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Носов В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения   по   Ленинскому   району   г.   Барнаула   о   взыскании   убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в размере <…> руб. <…> коп. за счет средств федерального бюджета. В    обоснование    требований    указал,    что    является    участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,   в связи с чем ему была   установлена   вторая   группа   инвалидности.  

         На основании   ФЗ   «О социальной    защите    граждан,    подвергшихся   воздействию   радиации   на Чернобыльской АЭС» от  15 мая  1991  года №  1244-1 он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В   связи   с   несвоевременной   индексацией   сумм   возмещения  вреда  истец обращался за судебной защитой нарушенного права.              

       Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <…> г. в его пользу с   ответчика   взыскана   задолженность   по   ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб. <…> коп. Решение вступило в законную силу  <…> г.

        Решением этого же суда  от <…> г. удовлетворены требования истца о взыскании  с ответчика  сумма  возмещения вреда здоровью в размере <…> руб. <…> коп. за период с <…> г. по <…> г. Решение вступило в законную силу <…> г.

       Решением от <…> г. с ответчика  в пользу истца взыскана сумма возмещения вреда здоровью  <…> руб. <…> коп. за период с <…> г. по <…> г. и с <…> г. по <…> г. Решение вступило в законную силу <…> г.

        Поскольку к моменту взыскания    суммы возмещения значительно утратили свою покупательную способность, истец просил взыскать с ответчика инфляционные убытки.

         Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  23 августа 2011 года    иск удовлетворен.

         Взысканы с Управлению социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула  в пользу Носова В.А. единовременно убытки, образовавшиеся в результате несвоевременной выплатой сумм по возмещению вреда здоровью за период с <…>года по <…> года в сумме <…> руб. <…> коп.  за счет федерального бюджета.

          В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается на то, что истец с требованием о взыскании инфляционных убытков обратился только в 2011 году, хотя мог заявить требования об их взыскании еще в момент обращения с исками в 2003, 2004, 2008 годах, и суд рассчитывает убытки за период с 2000 г. по 2008 г. Однако при применении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 убытки подлежат взысканию до момента вступления судебного решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Носов В.А. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему установлена инвалидность второй группы со 100 % утратой трудоспособности.

Ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью были назначены истцу органом социальной защиты населения. Однако, ссылаясь на то, что органом социальной защиты неверно проводилась ежегодная индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Носов В.А. обращался в суд с исками о взыскании недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью и установлении ее размера в соответствии с нормами законодательства.

       Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <…> года в пользу Носова В.А. с  Комитета социальной защиты администрации Ленинского района г. Барнаула за счет средств федерального бюджета взыскана единовременно недоплата сумм возмещения вреда здоровью за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб. <…> коп. На Комитет социальной защиты администрации Ленинского района н. Барнаула возложена обязанность производить Носову В.А. ежемесячно выплату сумм возмещения вреда здоровью с <…> года до <…> года в размере <…> руб. <…> коп. за счет средств федерального бюджета.

        Решением этого же суда от <…> года с Комитета социальной защиты администрации Ленинского района г. Барнаула за свет средств федерального бюджета в пользу Носова В.А. взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб. <…> коп., недополученная сумма компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с <…> г. по <…> г. в сумме <…> руб. <…> коп., недополученная сумма ежегодной компенсации за вред здоровью за период с <…> г. по <…> г. в сумме <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп.

       На Комитет социальной защиты администрации Ленинского района г. Барнаула возложена обязанность выплачивать в пользу Носова В.А. ежемесячно, начиная с <…> года сумма возмещения вреда здоровью в размере <…> руб. <…> коп.. компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме <…> руб. <…> коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере <…> руб. <…> коп. за счет средств федерального бюджета.

          Решением этого же суда от <…> года с Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула в пользу Носова В.А. за счет средств федерального бюджета взыскана единовременно недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <…> г. по <…> г., с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб. <…> коп.

          Взыскана с Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула в пользу Носова В.А. за счет средств федерального бюджета начиная с <…> г. сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <…> руб. <…> коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Данными судебными решениями, вступившими в законную силу, в пользу истца были взысканы недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец ссылался на то, что он понес убытки в связи с тем, что недополученные суммы в возмещение вреда здоровью не были ему своевременно выплачены, в связи с чем просил проиндексировать разницу между причитавшимися ему платежами и фактически полученными с момента наступления срока каждого ежемесячного платежа до момента вступления в силу решения суда о взыскании сумм соответствующих недополученных платежей.

Удовлетворяя исковые требования Носова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что за период с <…> года по <…> года имели место убытки от инфляции, подлежащие взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считая их преждевременными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23) поскольку при задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В данном случае суду в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следовало установить, были ли проиндексированы судами суммы в возмещение вреда здоровью за указанные периоды по состоянию на момент вынесения решений.

При этом для правильного разрешения спора суду следовало проверить правильность начисления истцу денежной суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством на момент разрешения спора, определить, какую сумму в возмещение вреда здоровью истец должен был получать в спорные периоды, а также какую сумму он получал, после чего сделать вывод о наличии убытков.

Однако судом указанное выше обстоятельство, как имеющее значение для разрешения спора о взыскании инфляционных убытков, не определено.

Так, судом не произведен расчет сумм, на которые истец вправе претендовать в соответствии с действующим законодательством за каждый год исходя из заработка, предшествовавшего установлению ему инвалидности, либо получению увечья, тогда как судебная коллегия лишена возможности самостоятельно произвести такой расчет ввиду отсутствия в материалах настоящего дела справки о заработке за период, предшествовавший установлению инвалидности, либо получению увечья.

Осуществление указанного расчета необходимо для того, чтобы сравнить суммы, которые причитались истцу в соответствии с действующим законодательством, с суммами, которые взысканы в его пользу на основании судебных решений, с учетом индексации по состоянию на момент вступления их в законную силу, а соответственно, и для определения того, имело ли место нарушенное право истца (убытки).

Без выяснения указанных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется дополнительная проверка обстоятельств, имеющих значение для дела, и истребование доказательств, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, а потому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правильность представленных истцом расчетов убытков, истребовать справку о заработной плате, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: