Судья Этвеш К.Н.                                                            Дело №33-9074/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца Фишера А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2011 года

по делу по иску Фишера А.А. к Дорофееву С.Л. о признании договора ничтожным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Дорофеева С.Л. к Фишеру А.А. о взыскании  материальных затрат, компенсации за потерю времени и морального вреда.

Заслушав доклад судьи  Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фишер А.А. обратился в суд с иском к  Дорофееву С.Л. о признании договора № <…>  и дополнительного соглашения № <…> от <…>  года ничтожными, взыскании с ответчика  денежной суммы, оплаченной  по дополнительному соглашению № <…> от <…> года в размере <…> руб., неустойки за период с <…> года  по <…> года в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В обоснование требований указал, что  <…> года между ним и генеральным директором ООО «ЮПЦ»  Дорофеевым С.Л.  заключен договор № <…> на абонентное облуживание в период с <…> года по <…> года, согласно которому последний обязался оказывать юридические услуги по любому интересующему абонента вопросу в области права. Вид услуг, порядок их оказания, срок и оплата оформляются дополнительным соглашением по мере необходимости. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <…> к договору №<…>, согласно которому ответчик обязался решить вопрос присуждения  истцу судом условного срока наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) за совершение действий, предусмотренных ст. 264 УК. Не  являясь специалистом в области уголовного права, истец не мог реально оценить свои шансы на исполнение условий договора и заблуждался относительно выполнимости этого условия. При этом ответчик убедил его, что в случае оплаты услуги в размере <…> руб. добьется от суда присуждения   условного срока наказания. Однако ч.4 ст.264 УК, по которой истца осудили, не предусматривает присуждение условного срока, в связи с чем  полагает, что ответчик обманным путем ввел его в заблуждение относительно исполнения условий дополнительного соглашения.

На основании ст. 15, п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <…> руб. и <…> руб. качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании  ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Дорофеев С.Л. подал встречный иск о взыскании с Фишера А.А. за проведенную работу и  дополнительные затраты <…> руб., взыскании в солидарном порядке с ООО «Юрист» и Фишера А.А.  в свою пользу   компенсации  за потерю времени и морального вреда в   размере  <…>  руб.

В обоснование  иска указал, что  <…> года, Фишер А.А. обратился в ООО «ЮПЦ» для консультации и оказания ему необходимой юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст.166 и ч.4 ст.264 УК, с просьбой о применении в его отношении правовых мер,  исключающих лишение свободы. С  Фишером А.А. были заключены договор №<…> на абонентное обслуживание и соглашение № <…> к данному договору о представлении его интересов в суде первой инстанции по факту решения вопроса о присуждении ему условного срока наказания в соответствии ст. 73 УК за совершение действий,  предусмотренных ст.264 УК. Предмет соглашения не гарантировал принятия судом решения о применении к нему ст. 73 УК. При этом по договору и дополнительному соглашению им был проделан значительный объем работы, в связи с чем иск Фишера А.А. заявлен недобросовестно.

Решением  Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Фишера А.А.. и встречных исковых требований Дорофеева С.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик  Фишер А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии  со стороны Дорофеева С.Л. обмана при заключении дополнительного соглашения. Полагает, что Дорофеев С.Л., как генеральный директор ООО «ЮПЦ», обязан нести ответственность за неисполнение условий договора и является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Болтовскую О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа  в удовлетворении исковых требований Фишера А.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск Фишера А.А. заявлен к ненадлежащему ответчику Дорофееву С.Л., тогда как надлежащим ответчиком является ООО «ЮПЦ», а также отсутствия правовых оснований для его удовлетворения по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как усматривается из вводной части искового заявления истец в качестве ответчика указывает генерального директора ООО «ЮПЦ» Дорофеева С.Л., при этом в его просительной части содержится требование о признании договора № <…> от <…> года и дополнительного соглашения № <…>, заключенных между Фишером А.А. и ООО «ЮПЦ» в лице генерального директора Дорофеева С.Л., ничтожными, взыскании с ответчика в его пользу в счет суммы, оплаченной по дополнительному соглашению № <…>, <…> руб., неустойки за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…>руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <…> руб. Таким образом, из содержания искового заявления следует, что, указав в качестве ответчика Дорофеева С.Л. как генерального директора ООО «ЮПЦ», истец фактически заявляет вышеуказанные исковые требования к юридическому лицу, выступающему стороной в оспариваемом соглашении.

 В силу п.2 ч.3 ст.40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд, установив, что иск подан к Дорофееву С.Л., не являющемуся стороной по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению,  как к ненадлежащему ответчику, должен был, с учетом характера правоотношений, привлечь юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика, принять меры к замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако вопреки вышеуказанным положениям закона, суд в ходе рассмотрения настоящего спора не предложил истцу произвести соответствующее процессуальное действие и только в случае отказа истца, согласно ч.2 ст.41 ГПК, рассмотреть дело по предъявленному иску.

Кроме того, преждевременными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фишера А.А. о признании условий договора №<…> от <…> года и дополнительного соглашения № <…> к нему ничтожными.

Предметом заявленного иска являются договор на абонентское обслуживание № <…> и дополнительное соглашение № <…> к нему от <…> года. Несмотря на то, что сторонами договор назван как абонентский, однако из его содержания следует, что  он является договором о возмездном оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договора № <…> от <…> года ООО «ЮПЦ» обязался оказывать юридическо-правовые услуги Фишеру А.А. Предметом дополнительного соглашения к данному договору является защита и представительство интересов Фишера А.А. во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы по факту решения вопроса присуждения условного срока наказания в соответствии со ст.73 (далее УК) за совершение действий <…> года, предусмотренных ст. 264  УК.

В качестве оснований иска  Фишер А.А. ссылается на то, что условие дополнительного соглашения о назначении ему условного срока наказания и не могло быть выполнено ответчиком, в связи с чем на основании ст.167, 178 ГК, просит о признании договора и дополнительного соглашения ничтожными, взыскании суммы, уплаченной по дополнительному соглашению, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что предметом оспариваемого дополнительного соглашения от <…> года является  не только представительство интересов Фишер А.А. во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы (включая суд первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний), но и фактическое решение ответчиком вопроса присуждения истцу условного срока наказания в соответствии со ст.73 УК за совершение последним действий, предусмотренных ст.264 УК.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных нарушениях норм действующего законодательства, в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для дела,  решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Фишеру А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить основания иска (ст.167 или ст.178 ГК), определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленные исковые требования, приняв законное решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дорофеева С.Л., решение в этой части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  истца Фишера Антона Александровича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фишера А.А. к Дорофееву С.Л. о признании договора ничтожным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменить, возвратить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

         Судьи: