Судья Симон С.И. Дело №33-9098-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Е.А., кассационную жалобу Герасимовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года иску Шатохина М.И. к Герасимовой Н.М. и Герасимову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Васильевой Е.А. к Шатохину М.И. о признании денежных средств общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю денежных средств и по
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шатохин М.И. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.М. о взыскании суммы долга в размере <…> рублей. В обоснование ссылается на то, что истец проживал вместе с супругой Васильевой Е.А. в однокомнатной квартире №<…> по ул. <…>, дом №<…> в <…>. Дочь его супруги - Герасимова Н.М. предложила им переехать жить к ней в ее <…> квартиру на ул. <…> в г. <…>, а их квартиру продать. <…> года состоялась сделка купли-продажи квартиры, по которой истцу были переданы <…> рублей. Деньги передавались в два этапа, так как квартира приобреталась покупателями по ипотеке. Первая часть денежных средств в сумме <…> рублей была передана истцу при заключении сделки. Эти деньги сразу забрала себе Герасимова Н.М.. <…> года покупатели перевели на счет Шатохина М.И. в Сбербанке вторую часть денежных средств в сумме <…> рублей. В этот же день истец снял денежные средства со своего счета и передал их Герасимовой Н.М.. Ответчик объяснила истцу, что берет денежные средства в долг и, пообещала вернуть. Герасимова Н.М. сначала пообещала, но потом стала уклоняться от написания расписки о получении денег. В связи с этим истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы для привлечения Герасимовой Н.М. к уголовной ответственности. При выяснении полицией обстоятельств дела выяснилось, что Герасимова Н.М. якобы взяла в долг у Шатохина М.И. только <…> рублей, а не <…> рублей, что денежная сумма в размере <…> рублей якобы была поделена между истцом и его супругой Васильевой Е.А.. Васильева Е.А. подтвердила факт того, что ее дочь взяла у истца денежную сумму в размере <…> рублей. Поскольку Герасимова Н.М. говорила, что берет деньги у него в долг, то истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа.
В процессе рассмотрения дела истец Шатохин М.И., действуя через своего представителя по доверенности Федорова С.Н., представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Герасимовой Н.М. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <…> рублей. В обоснование ссылается на те же доводы, дополнительно указывает на то, что Герасимова Н.М. говорила истцу, что берет денежные средства в долг, но конкретно не оговаривала срок возврата долга. При рассмотрении дела истцом была представлена суду расписка Герасимовой Н.М., в которой указана дата возврата денежных средств, с которой не согласен займодавец, так как он оговаривал другую дату. Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается распиской. Однако стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям заемного обязательства, как того требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Шатохина М.И. привлечен супруг Герасимовой Н.М. - Герасимов Н.Н..
В судебном заседании истец Шатохин М.И. и его представитель по доверенности Федоров С.Н. уточнили исковые требования, просят взыскать с соответчиков Герасимова Н.Н. и Герасимовой Н.М. в равных долях сумму долга по договору займа в размере <…> рублей.
Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Шатохину М.И. о признании <…> рублей, полученных ответчиком от продажи квартиры №<…> по ул. <…>, дом №<…> в г. <…> и переданных в долг по договору займа Герасимовой Н.М., общим совместным имуществом. Также просит признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных Шатохиным М.И. от продажи квартиры и переданных в долг по договору займа Герасимовой Н.М., то есть в размере <…> рублей. В обоснование ссылается на то, что <…> года она вступила в брак с ответчиком Шатохиным М.И.. В период брака они совместно приобрели квартиру №<…> по ул. <…> в г. <…>. В <…> года решили проживать с семьей ее дочери Герасимовой Н.М., а принадлежащую им квартиру продать. <…> года между Шатохиным М.И. и А.О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №<…> по ул. <…>, дом №<…> в г. <…> за <…>рублей. Полученные Шатохиным М.И. от продажи квартиры денежные средства в размере <…> рублей <…> года Шатохин М.И. передал Герасимовой Н.М. в долг на срок до <…> года, о чем стороны составили расписку. В настоящее время Шатохин М.И. утверждает, что полученные от продажи квартиры денежные средства принадлежат только ему. Это связано с тем, что супруг передумал проживать с ней, и решил приобрести другое жилье. Она возражает против вложения ее части денежных средств в приобретение другой квартиры, так как желает проживать с семьей своей дочери. Полагает, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры и переданные по договору займа Герасимовой Н.М., являются общим имуществом супругов. Так как доли супругов в общем имуществе признаются равными, то она имеет право собственности на 1/2 долю денежных средств, то есть на <…> рублей, переданных Герасимовой Н.М. по договору займа.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года гражданские дела по иску Шатохина М.И. и по иску Васильевой Е.А. объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шатохина М.И. к Герасимовой Н.М. и Герасимову Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, исковых требований Васильевой Е.А. к Шатохину М.И. о признании денежных средств общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю денежных средств отказано.
Васильева Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении требований к Шатохину М.И. о признании денежных средств общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю денежных средств, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, является необоснованным вывод о том, что Васильева Е.А. не представила доказательств в подтверждение того, что квартира, №<…> по ул. <…>, дом №<…> в г. <…> проданная Шатохиным М.И., является совместной собственностью супругов Шатохина М.И. и Васильевой Е.А.. Полагает, что 1/2 доля денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры должна принадлежать ей как супруге, так как данное жилое помещение приобретено Шатохиным М.И. и Васильевой Е.А. в период брака и, каждый из них вкладывал свои личные денежные средства в покупку. Просит коллегию вынести в этой части новое решение и признать <…> рублей полученный Шатохиным М.И. от продажи вышеуказанной квартиры их совместной собственностью, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанных денежных средств в сумме <…> рублей, переданных Шатохиным М.И. в качестве займа Герасимовой Н.М.
В кассационной жалобе ответчик по иску Шатохина М.И. к Герасимовой Н.М. и Герасимову Н.Н., Герасимова Н.М. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. к Шатохину М.И., приводя аналогичное доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Васильевой Е.А. и ее представителя Нестерова М.В., ответчика Шатохина М.И. и его представителя Федорова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Из материалов дела следует, что Шатохин М.И. являлся собственником квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…>, что подтверждается договором купли-продажи от <…> года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <…> года.
<…> года между Шатохиным М.И., с одной стороны, и А.С.В., А.О.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шатохин М.И. продал принадлежащую ему квартиру №<…> по ул. <…> в г. <…> за <…> рублей.
Кассаторы в жалобах указывают на то, что денежные средства от продажи данной квартиры, приобретенной Шатохиным М.И. и Васильевой Е.А. в период брака являются их общим совместным имуществом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Разрешая спор и отказывая в иске Васильевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> приобретена Шатохиным М.И. на его личные денежные средства, не являвшиеся общим совместным имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Действительно, Шатохин М.И. и Васильева Е.А. состоят в браке с <…> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Спорная квартира №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…> приобретена Шатохиным М.И. <…> года, т.е. в период брака.
При рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы Шатохина М.И. о том, что вышеупомянутая квартира была приобретена им на личные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры №<…> в доме №<…> по проспекту <…> в г. <…>, сособственником которой являлся его сын. Об этом свидетельствует отсутствие временного промежутка между сделками по отчуждению первой квартиры и приобретению спорной квартиры и наличие достаточного количества денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений на них. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств.
Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела и обстоятельств установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…> приобретена на личные денежные средства Шатохина М.И., поэтому денежные средства от ее продажи не могут быть признаны совместным имуществом супругов.
Доводы жалоб Васильевой Е.А., Герасимовой Н.М. о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, на личные средства Васильевой Е.А. от продажи <…> г. принадлежавшей ей на праве собственности квартиры № <…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…> были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Васильева Е.А. документально не подтвердила наличие у нее денежных средств от продажи квартиры на момент приобретения спорной квартиры, кроме того, продажа ее квартиры состоялось более чем за год до приобретения спорной квартиры.
В этой связи доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит бездоказательными.
Поскольку решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Васильевой Е.А., кассационную жалобу Герасимовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: