О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Кавуновой В.В.

судей: Тарасовой О.Н., Вегель А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М., Ворониной Ю.А. и ее представителя Васильева А.А., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу

по иску Кротова В.Д. к Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кротов В.Д. обратился в суд с иском к Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. о взыскании в солидарном порядке  задолженности по договору займа в размере  …. руб.,  в том числе суммы основного долга в размере  …. руб., процентов за пользование займом - …. руб., суммы членского взноса -…. рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме …. руб., расходов по оплате доверенности …. руб.  

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2008 года между Ворониной Ю.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Магистраль» был заключен договор займа №859 на сумму …. руб. сроком на 730 дней под 35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «М.» и ответчиками  Шипуновой  Е.Ю., Фроловой Л.А. были  заключены договоры поручительства. 05.03.2011 года КПК  «Магистраль»  по договору переуступки прав требования передал истцу право требования долга по обязательству Ворониной Ю.А. договор до настоящего времени ответчиками не исполнен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. в пользу Кротова В.Д. …. рублей.

Взыскано с Ворониной Ю.А. в пользу Кротова В.Д. …. рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ….рублей, по оплате услуг представителя … рубля, итого взыскано … рублей.

Взыскано с Фроловой Л.А. в пользу Кротова В.Д. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ….рублей, по оплате услуг представителя …. рубля, итого взыскано … рублей.

Взыскано с Шипуновой Е.М. в пользу Кротова В.Д. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины …. рублей, по оплате услуг представителя … рубля, итого взыскано …. рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики Фролова Л.А., Шипунова Е.М., Воронина Ю.А. и ее представитель Васильев А.А. просят об отмене решения суда в части взыскания суммы долга с Ворониной Ю.А., ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа с КПКГ «М.» она была лишена возможности исключить из условий договора положения о повышенной компенсации и штрафных санкций; суд не применил в данном случае норму ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты в размере 35% годовых подлежат уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; долг по договору займа выплачен в большем размере, в подтверждение чего имеются квитанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Кротова В.Д., ответчика Ворониной Ю.А. и ее представителя Васильева А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «М.» и Ворониной Ю.А. был заключен договор займа №859, в соответствии с которым заемщику Ворониной Ю.В. переданы денежные средства в размере …. руб. сроком на 730 дней под 35 % годовых (л.д.17).  

В обеспечение исполнения договора займа между КПКГ «М.» и Фроловой Л.А., а также Шипуновой Е.М. 17.09.2008 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д.18,20).

Кооператив свои обязанности по договору выполнил, предоставил в порядке и на условиях, изложенных в договоре, сумму займа в размере …. рублей, что не оспаривается Ворониной Ю.А.

Воронина Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

05.03.2011 между КПК «М.» и  Кротовым В.Д. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым КПК «М.» уступает, а  Кротов В.Д.  принимает право требования к Ворониной Ю.А., являющейся заемщиком по договору займа №859, заключенному между  КПК «М.» и Ворониной Ю.А., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с указанными требованиями по договору займа, в том числе неуплаченные членские взносы, а также в полном объеме право требования комиссии (процентов) (л.д.15).

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, нарушения графика платежей, суд правомерно, на основании положений закона, а также условий договора, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа.

Поскольку договорами поручительства не определен точный срок исполнения, с момента первой просрочки исполнения договора займа прошло более года, то судом обоснованно на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено взыскание с поручителей суммы долга за последний год до предъявления иска. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что долг по договору займа выплачен в большем размере, является бездоказательным.

Как видно из материалов дела, к договору уступки прав требования был приложен расчет суммы долга по договору займа за период с 18.09.2008 года по 05.03.2011 года.

Согласно данному расчету сумма основного долга составила …. рублей, сумма компенсации за пользование займом (проценты за пользование) составила … рублей, которые и были взысканы судом с заемщика.

При этом указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру суммы были отражены в указанном расчете и учтены судом.

Так, при расчете суммы долга судом учтены следующие платежи:

- 18.09.2008 года сумма членского взноса в размере … рублей (уплачена сумма 9000 рублей), квитанция № 0002632;

- 17.10.2008 года компенсация … рублей, квитанция № 0003337;

- 13.01.2009 года … рублей повышенная компенсация (как мера ответственности), квитанция № 00000167;

- 23.01.2009 года членский взнос по потребительскому займу …. рублей, компенсация … рублей; …. сумма займа, квитанции № 00000431, 00000430, 00000432;

- 05.06.2009 года повышенная компенсация …. рублей (мера ответственности), квитанция № 003355;

- 06.08.2009 года повышенная компенсация … рублей (мера ответственности), квитанция № 21356;

- 26.01.2010 года членский взнос по договору займа …. рублей, квитанция № 00000112;

- 25.02.2010 года членский взнос по договору займа …. рублей, квитанция № 00000249;

- 30.03.2010 года членский взнос по договору займа …. рублей, квитанция №00000405; повышенная компенсация по договору займа ….рублей (мера ответственности), квитанция № 00000406;

- 16.07.2010 года сумма займа …. рублей, квитанция  б/н;

- 19.08.2010 года сумма займа …. рублей, квитанция № 599;

- 22.09.2010 года сумма займа …. рублей, квитанция № 618;

- 26.10.2010 года сумма займа …. рублей, квитанция № 631.

По другим квитанциям от 18.09.2008 года № 0002631 (… рублей членский взнос), № 0002629 (… рублей паевой взнос), № 0002628 (… вступительный взнос), № 0002630 (… рублей членский-страховой взнос) Ворониной Ю.А. были уплачены в КПКГ «Магистраль» данные суммы как членские платежи, а не платежи по договору займа, поэтому данные суммы не подлежали учету при расчете суммы долга.

Таким образом, ответчиком Ворониной Ю.А. по представленным копиям квитанций были уплачены суммы основного долга …. рубля, компенсация (проценты за пользование) …. рублей, остальные суммы по договору уплачены как членские взносы либо повешенная компенсация (мера ответственности), которые предусмотрены договором и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа определен размер процентов 35 % годовых, то у суда отсутствовали основания для применения ставки рефинансирования.

Также у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить только размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (мера ответственности). Уменьшение судом размера процентов за пользование суммой займа, определенного договором, законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что она лишена была возможности при заключении договора исключить из условий договора положения о повышенной компенсации и штрафных санкциях, что нарушает её права согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельной, поскольку данной нормой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия об уплате повышенной компенсации и штрафных санкций не являются дополнительными услугами, а носят характер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчиков Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М., Ворониной Ю.А. и ее представителя Васильева А.А., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.