О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам истца Ивониной Л.В., Чавликовой Л.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края

от 31 августа 2011 года дело по иску Ивониной Л.В., Ивонина П.С. к  Чавликовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домостроением, защите прав собственности,  встречному иску Чавликовой Л.А. к Ивониной Л.В., Ивонину П.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, о переносе и установлении границы, разделяющую земельные участки иску, по иску Чавликовой Л.А. к администрации г.Новоалтайска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, иску Бутова В.Ф. к Чавликовой Л.А., администрации г.Новоалтайска о признании права собственности на долю дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Ивонина Л.В. и Ивонин П.С. обратились в суд с иском к  Старосотникову А.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением * и земельный участком, указав, что ответчик является собственником дома *, на своём участке в нарушение существующих норм и правил в непосредственной близости от их жилого дома возвел туалет,  посадил плодовые деревья и кустарники. В результате допущенных нарушений на участке истцов  постоянное зловоние, нечистоты растекаются по их участку, деревья затеняют окна их дома и создают угрозу обрушения на крышу дома.  

       В ходе судебного разбирательства Старосотников А.И. обратился в суд с встречным иском к Ивониной Л.В. и Ивонину П.С. об устранении нарушений прав землепользования, указав, что  застройка усадьбы соседями произведена с нарушением градостроительных норм, что нарушает его права, так как вода с крыши их дома и бани стекает на его участок, а также сходят большие массы снега, в результате чего вода подмывает фундамент дома и надворных построек, что причиняет ему ущерб. Поэтому Старосотников А.И. просил обязать Ивонину Л.В. и Ивонина П.С. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, домом и хозяйственными постройками, обязав их перенести баню и домостроение в соответствии с градостроительными нормами, обязать перенести ограждение на прежнее место согласно межевых границ, установленных администрацией г.Новоалтайска.

    14.05.2010г. Старосотников А.И. умер и в дело вступил его правопреемник Чавликова Л.А., которая так же обратилась в суд с иском к администрации г.Новоалтайска о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м в порядке наследования. Свои требования обосновала тем, что является дочерью Старосотникова А.И., умершего * года и единственной принявшей наследство наследницей.

      В ходе судебного разбирательства привлеченный судом в качестве третьего лица Бутов В.Ф. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на * доли жилого дома, расположенного по адресу: * в порядке наследования, указав в обоснование своих требований, что * года умерла его мать - Б., которая ранее проживала в спорном домостроении и имеет право собственности на * его долю и земельный участок, которые не были  прекращены и вошли в состав наследства.

     В ходе судебного разбирательства Чавликова Л.А. обратилась со встречным иском к Ивониной Л.В., Ивонину П.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками путем переноса забора и установки его по плановой межевой границе, поскольку Ивонины после приобретения дома у Т. самовольно перенесли забор, захватив часть земельного участка *.

       Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа  2011  года  Бутову В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Чавликовой Л.А. удовлетворены частично.

      Признано право собственности Чавликовой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м.

       Ивонина Л.В. и Ивонин П.С. обязаны перенести и установить межевую границу, разделяющую земельные участки №* и №* следующим образом:

     От фактической точки 8, расположенной на пересечении фасадного ограждения участка №* и фактической межевой границы между участками, по прямой линии 23,90 м до фактической точки 47, расположенной на северо-восточном углу строения Литер Г6 (*).

    В остальной части исковых требований Чавликовой Л.А. в  удовлетворении отказано.

    Исковые требования Ивониной Л.В. и Ивонина П.С. удовлетворены частично. Чавликова Л.А. обязана перенести хозяйственное строение ( литер Г1,Г2) и углярку ( литер Г3) на расстояние не менее 3 м от плановой границы земельного участка *, а туалет (литер Г8) - на расстояние не менее 8 м.   В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивониной Л.В., Ивонину П.С. - отказано.

В кассационной  жалобе истец Ивонина Л.В. просит данное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивониных, в части удовлетворения иска Чавликовой Л.А. отменить, в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований Ивониных и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чавликовой Л.А., указав, что суд неправомерно удовлетворил иск о признании права собственности, так как дом * построен с нарушением правил и норм и является самовольной постройкой, поэтому не может быть предметом наследования, что суд необоснованно обязал перенести забор и установил межевую границу, так как граница ранее уже была согласована собственниками участков * и * и Ивониными не были нарушена.

В кассационной  жалобе истец Чавликова Л.А.  просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Ивониных, указывая, что суд неправомерно удовлетворил иск Ивониных указав на признание ею иска, хотя она выразила согласие перенести свои постройки при условии одновременного перенесения Ивониными своих построек в соответствии с нормами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Ивониной Л.В. и её представителя Тарусова В.П., Чавоиковой Л.А. и её представителя Новиковой В.И., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения встречной жалобы, судебная коллегия находит решение, в части разрешения встречных требований сторон об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, о возложении обязанности перенести ограждения в соответствии с установленной межевой границей,  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд  в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, однако не все  обстоятельства имеющие были вынесены на обсуждение в судебном заседании и не были учтены при разрешении спора о местонахождении межевой границы, её перемещении и об устранении препятствий в пользовании земельным участками и строениями.

Из материалов дела видно, что домостроения на участках * и * по ул.* были возведены с нарушениями строительных норм и правил, однако эти дома были в установленном порядке приняты в эксплуатацию, что должно было учитываться судом при разрешении спора и оценке доводов каждой из сторон о нарушении другой стороной СНиПов.

Кроме того, из материалов дела видно, что обе спорящие стороны произвели строительство подсобных строений на своих участках так же с нарушением СНиПов, выразившихся в несоблюдении расстояния между постройками и границей земельного участка (т.3 л.д.183-230).

Поэтому вывод суда о том, что надворные постройки  * соответствуют строительным нормам, а несущие и ограждающие конструкции данных построек находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности, и обеспечивают безопасное пребывание граждан, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются их права и интересы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса бани и сараев на участке * противоречат указанным материалам дела.

При этом суд обязал Чавликову Л.А. произвести снос и перенесение построек на её участке, при аналогичных их технических характеристиках, исходя лишь из того, что она признала факт их возведения с нарушением СНиПов и выразила готовность в их переносе. При этом суд оставил без внимания, что Чавликова Л.А. требовала произвести аналогичные действия собственниками строения №*.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение хозяйственных построек разрешения не требуется, что само по себе несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку водосток с крыши может быть организован с отводом воды на земельные участки ответчиков, путем изменения направления ската крыш построек, возможные негативные последствия нарушения норм противопожарных правил  так же могут быть устранены предложенным экспертом способом (т.3 л.д.183).

Однако суд не вынес указанных обстоятельства, касающихся способов устранения прав другого землепользователя на обсуждение в судебном заседании и не дал оценки доводам сторон по указанным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что стороны просили о разрешении  спора о восстановлении межевой границы, путем переноса и установки забора в соответствии с ранее установленной границей.

В кассационной жалобе Ивонина Л.В. указывает на неправомерность установления решением суда фактически  новой межевой границы, отличной от той, которая была установлена по согласованию прежних собственников домостроений * и *.

При наличии указанных недостатков, решение суда  в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение в судебном заседании вопрос о возможных вариантах устранения имеющихся нарушений прав смежных  землепользователей  со стороны каждого из них, определить наиболее оптимальный из них, учитывающий права обоих из сторон, обсудить и дать оценку доводам сторон о местонахождении согласованной межевой границы и о способе её восстановления

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа  2011 года, в части разрешения встречных требований сторон об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, о возложении обязанности перенести ограждения в соответствии с установленной межевой границей отменить и дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данное решение ставить без  изменения, а  кассационные жалобы Ивониной Л.В. и  Чавликовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.