Судья Тэрри Н.Н.                          Дело № 33-9406/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей  Котликовой О.П., Дьякова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Марченко О.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления

Марченко О.И. о снятии административных штрафов.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила снять административные штрафы в размере *** руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 02 декабря 2008 года на Марченко О.И., *** В.С. была возложена обязанность не чинить препятствий *** Н.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Тем же решением на Марченко О.И., *** В.С. была возложена обязанность передать *** Н.И. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании исполнительного листа №*** от 17 апреля 2009 года, выданного по вышеуказанному решению, в отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Индустриального района) в отношении должника Марченко О.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она была незаконно привлечена судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в виде административных штрафов за неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением судьи Индустриального районного  суда г.Барнаула от 22 сентября 2011 года в принятии заявления было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского  судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Тем же определением Марченко О.И. возвращена сумма, уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере *** руб. по квитанции №*** от 15 сентября 2011 года.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина была уплачена в размере *** руб.; ей было реализовано право на доступность правосудия, а многократно обращаться в тот же суд по тому же вопросу законом запрещено; смысл заявления сводится не к оспариванию постановления о наложении административного штрафа, а к оспариванию исполнительного производства №***; заявление подано в порядке ст.ст.254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия должностных лиц, которыми причинен материальных ущерб на сумму *** руб.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Марченко О.И. и применяя вышеприведенную норму процессуального права, судья  в определении сослался на то, что требования заявителя сводятся к оспариванию постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, которые подлежат обжалованию в  порядке главы 30 (ст.30.1) КоАП РФ, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Данные суждения являются обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.2 КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя (п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.7 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм  КоАП РФ.

Из заявления Марченко О.И. и приложенных к нему материалов усматривается, что ей обжалуются  постановления о наложении административных штрафов от 18 декабря 2009 года, 28 января 2010 года, 25 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года, 29 июня 2010 года на общую сумму *** руб., а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, связанные с применением норм КоАП РФ.

Поскольку заявление в суд Марченко О.И. было подано в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. как заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, судья правомерно отказал в  его принятии, разъяснив заявителю его право на обжалование такого решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что государственная пошлина была оплачена в размере ***руб., а не *** руб. как указано судом в определении, не является основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку заявитель не лишена права обратиться в установленном законом порядке  в суд с заявлением о возврате оставшейся части государственной пошлины.

Ссылка жалобы на то, что Марченко О.И. было реализовано право на доступность правосудия, а многократное обращение в тот же суд по тому же вопросу законом запрещено, основана на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Марченко О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: