Судья Золотухина В.И. Дело № 33-9446
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Вегель А.А., Тарасова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Штро В.Я. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г. по делу по иску МУП «Коммунальное хозяйство» г. Заринска к Штро В.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и встречное исковое заявление Штро В.Я. к МУП «Коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Штро В.Я. о взыскании долга по оплате услуг по теплоснабжению по адресу «...» за период с 22.09.2009г. по 6.04.2011г. в сумме «...»., просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме «...» руб. «...» коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме «...» руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик пользуется услугами по теплоснабжению, но оплату этих услуг не производит с октября 2009г. Тариф в размере 1094 руб.20 коп на тепловую энергию применяется на основании Постановления Главного управления экономики инвестиций администрации Алтайского края № 16 от 26.01.2009г. По количеству потребленной тепловой энергии противоречий не возникало, так как у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии.
Штро В.Я. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» убытков в сумме «...» руб., пени «...» руб., и компенсации морального вреда в размере «...» руб., ссылаясь на то, что ответчик оказывает услуги некачественно, из-за чего у него перемерзает зимой вода и в квартире холодно.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г. исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» г.Заринска удовлетворены.
Взыскана с Штро В.Я. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» г. Заринска задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: «...» за период с октября 2009 г. по 6 апреля 2011г. в сумме «...»., а также расходы по оплате госпошлины в сумме «...» руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме «...» руб.
Встречный иск Штро В.Я. оставлен без удовлетворения.
В жалобе Штро В.Я просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МУП «Коммунальное хозяйство» не соблюдали температурный режим при подаче тепловой энергии, у него вследствие этого возникли дополнительные затраты, а поэтому он не оплачивает некачественные услуги. Суд неправильно определил правовую природу правоотношений возникших между сторонами, отношения возникли не из договора присоединения, а из договора энергоснабжения от 01.12.2004г., в котором закреплена обязанность по теплоснабжению и подаче горячей воды, в том числе и для иных нужд, ответчик не подавал горячую воду в течение 978 дней, факт обращения в МУП имел место, составить акт не мог в связи с отсутствием полномочий, суд необоснованно взыскал задолженность, судом не учтено, что в затраты на производство тепловой энергии включены в том числе и затраты на горячее водоснабжение, судом нарушены нормы процессуального права, суд исказил показания свидетеля Ш., суд не взыскал с МУП неосновательное обогащение и неправильно применил нормы материального права, факт обращения в МУП подтвержден показаниями Ш., решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не мотивированно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Штро В.Я., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Штро В.Я. является собственником квартиры «...».
Между МУП «Коммунальное хозяйство и ответчиком в письменной форме договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался.
Оплату за поставляемую тепловую энергию ответчик Штро В.Я. производил с 2008 до сентября 2009 г.
Судом установлено, что распоряжением главы администрации г.Заринска № 322 -р от 15.09.2008г. здание котельной по ул. «...», сети водоснабжения и тепловые сети, обслуживающие жилые дома по ул. Энтузиастов в г.Заринске, переданы МУП «Коммунальное хозяйство», которая является энергоснабжающей организацией по договору предоставления коммунальных услуг в отношении Штро В.Я и других потребителей, проживающих по ул. «...» с сентября 2008г.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом публичной оферты абонентом, предложенной стороной, выполняющей услуги.
В связи с чем суд обоснованно указал, что между сторонами имеются договорные отношения на оказание услуг по поставке тепловой энергии.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники обязаны вносить своевременно плату за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами до 10 -го числа следующего за прожитым месяцем.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно акту от 22.10.2009 г. допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии по адресу «...». На момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета тепловой энергии составляли 0,633 Гкал. (л.д.5)
На момент проверки по состоянию на 6 апреля 2011 г. показания прибора учета составили 85.649 гкал
Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 16 от 26.01.2009г. установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» с 1.02.2009г. в размере 1094,20 руб. для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Судом установлено, что с октября 2009 г. по апрель 2011г. ответчик не оплачивает предоставляемые услуги по тепловой энергии.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2011г. между МУП «Коммунальное хозяйство» и Штро В.Я. по договору задолженность Штро В.Я. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» составила «...».
Поскольку ответчик пользовался тепловой энергией, то у него соответственно возникает обязанность по оплате услуг по тарифам установленным в централизованном порядке.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Истец Штро В.Я. просил взыскать с исполнителя коммунальных услуг МУП «Коммунальное хозяйство» в счет возмещения убытков «...» руб, которые образовались у него вследствие перемерзания трубопровода с холодной водой в 28.11.2009г. и 18.12.2010г. и отсутствия горячей воды в доме с ноября 2009г. по апрель 2011г.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Штро В.Я. допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами на проведение работ по прокладке трубопровода, ликвидации промерзания труб, не представил.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения. (Данное правило в силу статьи 548 названного Кодекса распространяется и на снабжение тепловой энергией, газом и водой.)
Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
соответственного уменьшения цены оказанной услуги.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с которыми, потребитель должен уведомить диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Сообщение об этом может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя, отчество, точный адрес проживания, а также вид предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. По результатам проверки предоставления ненадлежащей услуги составляется двухсторонний акт, который подписывается потребителем и исполнителем.
Данный пункт Правил, соответствует вышеприведенной норме Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Доказательств обращения к МУП «Коммунальное хозяйство» с требованиями об устранении недостатков предоставляемых услуг Штро В.Я. в конкретный период не представлено. Факт обращения в МУП «Коммунальное хозяйство» по телефону без указания конкретной даты, не является основанием для удовлетворения требований Штро В.Я. о взыскании неустойки. Кроме того, данный факт подтвержден лишь показаниями свидетеля Ш., заинтересованность в исходе дела которой не исключена судом.
В связи с чем доводы жалобы о доказанности факта обращения Штро В.Я. в МУП «Коммунальное хозяйство», учитывая характер заявленных требований (взыскание неустойки), не имеют правового значения.
Судом в заседании обозревались журналы входящей корреспонденции МУП «Коммунальное хозяйство», которыми факт обращения Штро В.Я. не подтвержден.
Доводы жалобы о завышенном размере тарифа на поставку тепловой энергии в связи с включением оплаты за горячую воду, не подтверждается материалами дела. Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 16 от 26.01.2009г. установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» с 1.02.2009г. в размере 1094,20 руб. Именно указанный тариф и применен истцом при расчете задолженности.
Доводы в жалобе о правовой природе договора между сторонами не имеют правового значения по заявленным требованиям.
После передачи здания котельной от ОАО «Алтай-Кокс» к МО городской округ «Город Заринск» действие договора от 2004 г. прекращено. Объем прав и обязанностей стороны не лишены возможности определить в письменном договоре.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал с МУП «Коммунальное хозяйство» неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку указанные требования не были предметом данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Штро В.Я. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи