Судья Луханина О.В. Дело № 33-9438/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Калугина В.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО - Алейского отделения № 2301 к Калугину В.А., Калугиной В.С., Калугиной С.М., Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделение № 2301 обратилось в суд с иском к Калугину В.А., Калугиной В.С., Калугиной С.М., Комаровой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * от 25 июля 2008 года в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.07.2008 между истцом и Калугиным В.А. был заключен кредитный договор № * о предоставлении Заемщику кредита в сумме * рублей на срок по 25 июля 2013 года под 17 процентов годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, выдав Заемщику сумму кредита.
В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора - исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц Калугиной С.М., Комаровой Н.В., Калугиной В.С.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, Банк 30.03.2011 направил требование досрочно возвратить сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашена.
По состоянию на 02.08.2011 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет * руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - * руб., проценты - * руб..
В связи с тем, что ответчик Калугин В.А. в процессе рассмотрения дела внес в счет погашения задолженности * рублей, истец уменьшил сумму иска и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № * от 25.07.2008 в размере * руб.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Калугина В.А., Калугиной В.С., Калугиной С.М., Комаровой Н.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения номер 2301 взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб.
С Калугина В.А., Калугиной В.С., Калугиной С.М., Комаровой Н.В. в долевом порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № 2301 взыскана государственная пошлина по * руб. с каждого, а всего * руб.
В жалобе ответчик Калугин В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его затруднительным материальным положением. В момент просрочки платежей ответчик Калугин В.А. не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по причине образования задолженности на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Калугина В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя управляющего Алейским отделением № 2301 Сбербанка России и Калугиным В.А. был заключен кредитный договор № * о предоставлении Заемщику кредита в сумме * рублей на срок по 25 июля 2013 года под 17 процентов годовых.
Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Согласно п.п.4.1, 4.3 Договора погашение кредита, уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 августа 2008 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4).
Пунктом 5.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Погашение кредита осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выдав сумму кредита Заемщику.
Факт получения вышеуказанных средств ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Договорами поручительства от 25 июля 2008 года, заключенными между Банком и поручителями заемщика - Комаровой Н.В., Калугиной В.С., Калугиной С.М. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (п.п.2.1,2.2).
В связи с тем, что Заемщик нарушил условия кредитного договора, Банк 30 марта 2011 года направил письмо с требованием досрочно, не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования, возвратить сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Помимо изложенного, разрешая заявленные требования Банка, суд установил обстоятельства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22.09.2011 года.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
С учетом выше установленных судом обстоятельств довод кассационной жалобы Калугина В.А. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его затруднительным материальным положением, не имеет правового значения по делу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Калугина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи