Судья: Кирилова О.В.                                                  Дело № 33-9445-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей: Цибиной Т.О.   и   Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Потребительского гаражного кооператива № 17   

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года по делу по иску

Плюща А.В. к  Потребительскому гаражному кооперативу № 17 о признании права собственности на гаражный бокс

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Решением исполкома * № 121 от 21 мая 1965г. был утвержден кооператив № 17 по строительству гаражей для автомашин и мотоциклов индивидуального пользования в количестве 72 машино-стоянок.

Решением исполнительного комитета * № 568/2 от 13 октября 1971г. был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством  двухэтажного надземного гаража на 78 машино-стоянок по ул. *  и кооперативу № 17 было разрешено ввести его в эксплуатацию.

Постановлением * от 4 августа 2003г. № 2664 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31 июля 2003г. о приемке законченных строительством наземных двухярусных гаражей боксового типа (89 боксов) с погребами (47 штук) ПГК № 17 по ул. *.

Владельцем гаражного бокса № *, площадью 18 кв.м. и членом ПГК № 17 являлся В..

12 сентября 1998г. на имя председателя кооператива В. было подано заявление о выходе из членов кооператива и переводе принадлежащего ему гаражного бокса № * на его * Г..

12 сентября 1998г. Г. было подано заявление о включении ее в члены ПГК № 17 вместо ее * В..

Владельцем гаражного бокса № * и членом ПГК № 17 в настоящее время является  Г..

В связи с вступлением в брак с Д. ** года Г. изменила свою  фамилию на фамилию *.

Пай за гаражный бокс № * в ПГК № 17 выплачен в полном объеме.

01 июня 2010 года Г. подала заявление о выходе из членов кооператива и переводе её пая на имя Плюща А.В., поскольку она продала этот пай ему.

03 августа 2011 года Плющ А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу №17 о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование своих требований указал, что владельцем гаражного бокса № *  и членом ПГК № 17 являлась Г., у которой он 1 июня 2010г. купил пай за * руб..

В этот же день Г. обратилась к председателю правления ПГК № 17 с заявлением о передаче ее пая на него. В удовлетворении ее просьбы было отказано.

7 июня 2011г. он сам обратился в ПГК № 17 с заявлением о выдаче справки о принадлежности гаражного бокса, однако ему также было отказано. Указывает на то, что он не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на спорное имущество, просил признать за собой право собственности на гаражный бокс № * в здании ПГК № 17 по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года исковые требования истца были удовлетворены.

Признано за Плющом А.В. право собственности на гаражный бокс № *  площадью 18 кв.м., расположенный в Потребительском гаражном кооперативе № 17 по ***.

Взысканы с Потребительского гаражного кооператива № 17 в пользу Плюща А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

         В кассационной жалобе представитель Потребительского гаражного кооператива №17 просит отменить решение по тем основания, что судом неверно применены нормы права и принято необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав  представителей кооператива, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил закон.

Удовлетворяя требования истца к кооперативу о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи спорного гаражного бокса, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, определив предмет договора, его цену,  придав договору  требуемую законом письменную форму.

Кроме этого, сторонами исполнены и взаимные обязанности по договору по передаче имущества и его оплате.

Согласно положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законом для договоров купли-продажи установлена определенная форма.

В силу требований ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статья 434 п.2 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для договора купли-продажи недвижимости необходима письменная форма в виде документа, подписанного сторонами.

Закон установил последствия несоблюдения указанной формы сделки.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч.2 ст.550 ГК РФ).

Поскольку письменная форма договора не соблюдена, то в силу прямого указания закона эта сделка ничтожна и не порождает юридических последствий.

В связи с чем, право собственности за истцом на гаражный бокс по ничтожной сделке не могло быть признано.

Согласно положений ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, с момента выплаты пая за гаражный бокс член кооператива приобрел право собственности на него.

Право собственности на спорный гаражный бокс (независимо от регистрации этого права) имеет Г..

Её право никем не оспаривается.  

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку такой сделки не имеется, то и право собственности от прежнего собственника к иному лицу не могло перейти.

Кроме того, истец оспаривает свои права на гаражный бокс, предъявляя их не к прежнему собственнику, а кооперативу, действия которого не влияют на переход права собственности на гараж.

Надлежащим ответчиком по делу является именно прежний собственник, поскольку только от действий истца и прежнего собственника зависит заключение договора и переход права собственности на вещь.

Если между Плющ А.В. и Г. нет спора, то требования истца не подлежали рассмотрению в суде на основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не подменяет собой компетенцию иных органов. Осуществляющих регистрацию прав собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Г., которую и надлежало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Согласно требований ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд обязан был выяснить указанное мнение.

Истец одновременно не может быть представителем и ответчика.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену судебного решения.

Учитывая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (что не препятствует истцу предъявить их к надлежащему ответчику), то отказ в иске к данному лицу не нарушит чьих либо прав, а поэтому судебная коллегия сама принимает решение об отказе в иске Плюща А.В. к Потребительскому гаражному кооперативу № 17 о признании права собственности на гаражный бокс №* площадью 18 кв.м., расположенный в Потребительском гаражном кооперативе № 17 по ***.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Плюща А.В. к Потребительскому гаражному кооперативу № 17 о признании за ним права собственности на гаражный бокс № *  площадью 18 кв.м., расположенный в Потребительском гаражном кооперативе № 17 по ул. ***, оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Потребительского гаражного кооператива № 17 г.Барнаула удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: