Судья Михайлова Т.Б.                                                         Дело № 33-9401/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Астапенко К.Г.

         на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года по делу по иску  Астапенко С.И. к Астапенко К.Г. о разделе имущества супругов, о признании права  собственности на 1/2  долю  в общем имуществе  супругов.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

         Астапенко К.Г. и Астапенко  (З.) С.И.  состояли в браке в период с * года по * года.

         Астапенко С.И.  обратилась в суд с иском  к Астапенко К.Г.   о разделе имущества супругов, признании  равными по 1/2  доли  в праве   собственности  на  квартиру по адресу: *, ссылаясь на то, что  вышеназванное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

         Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Признана общим имуществом супругов Астапенко, приобретенным в  период  брака -  квартира *. Произведен раздел  квартиры * между  супругами  Астапенко.

Прекращено право собственности Астапенко К.Г.   на квартиру *. Признано за Астапенко К.Г. право  собственности  на 1/2  долю в праве  собственности на квартиру *. Признано за Астапенко С.И. право  собственности  на 1/2 долю в праве  собственности на квартиру *.

        Взыскано с Астапенко К.Г. в пользу Астапенко С.И. в счет возмещения  расходов по оплате госпошлины * рублей.

        В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец намерена продать свою долю в спорной квартире для приобретения иного жилья, чем будут нарушены его права и права детей на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Астапенко К.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Астапенко С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из диспозиции ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, в период брака сторонами было приобретена квартира по адресу: *. Данная квартира приобретена на имя ответчика, на основании договора купли-продажи от 18.08.1994г., заключенного между В. и Астапенко К.Г. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод ответчика о том, что данная квартира была приобретена на личные сбережения ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка ответчика на  возможное нарушение прав детей является несостоятельной, поскольку ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ст.60 СК РФ). Вопросы относительно распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астапенко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                              Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.