Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-9399/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Харченко Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу по иску Харченко Е.Н. к открытому акционерному обществу «Детский мир - Центр» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Харченко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Детский мир - Центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 октября 2007 года по 06 марта 2008 года его работы в должности продавца-кассира торгового зала магазина № 71 ОАО «Детский мир-Центр», расположенного по Павловскому тракту, 251 в г.Барнауле, температура окружающего воздуха была выше установленного нормативными документами - СниП 2.08.01, в зимний период поднималась до 28 градусов по Цельсию, что привело к ухудшению его здоровья.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2011 года истцу Харченко Н.Н. оказано в удовлетворении названных требований по мотиву отсутствия объективных сведений о нарушении трудовых прав истца, неправомерных действиях работодателя и наличии причинной связи последних с наступившими для Харченко Е.Н. неблагоприятными последствиями.
В кассационной жалобе истец Харченко Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, оспаривая доводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, выводы которой носят поверхностный и противоречивый характер.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля, подтвердившего наличие ненадлежащего температурного режима в торговом зале, а также то обстоятельство, что ответчик фактически признал иск, произведя оплату экспертного исследования.
В возражениях ОАО «Детский мир-Центр» полагает постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав истца Харченко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, Судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, проверив последнее в интересах законности в полном объеме.
При разрешении данного спора суд указал на положения статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.
В соответствии со ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Постановлениями Госкомсанэпиднадзора РФ N 21 от 01 октября 1996 года "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" СанПин 2.2.4.548-96 введены в действия санитарные правила и нормы, согласно которых оптимальные и допустимые параметры микроклимата на рабочем месте, в том числе температура окружающего воздуха, должны соответствовать установленным соответствующими таблицами нормам. Постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса. Микроклимат следует считать вредным и опасным, если на рабочих местах не обеспечены допустимые величины его показателей.
Однако указание и изложение в судебном акте норм права, регулирующих спорные правоотношения, является недостаточным для постановления правосудного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По делу установлено, что истец Харченко Е.Н. в период с 01 октября 2007 года по 06 марта 2008 года осуществлял трудовую деятельность в должности продавца - кассира торгового зала магазина № 71 Открытого акционерного общества «Детский мир - Центр», расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт,251 в.
В соответствии с п. 2.3 трудового договора № 75.07 от 01 октября 2007 года работодатель обязался создать работнику условия труда, необходимые для нормального выполнения его должностных обязанностей.
При рассмотрении заявления истца о несоблюдении условий труда в ОАО "Детский мир-Центр ", несоблюдении работодателем санитарно-эпидемиологических норм, суд не произвел с достаточной полнотой исследования представленных сторонами по данному вопросу доказательств и ограничился указанием на письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 30 апреля 2010 года № 06/2958, из которого следует, что ранее проведенные замеры параметров микроклимата, освещенности в помещениях магазина ОАО «Детский мир-Центр» по адресу: город Барнаул, Павловский тракт,251 в соответствуют нормативным.
Вместе с тем, в материалы дела представлена лишь копия названного информационного сообщения, адресованного истцу Харченко Е.Н.
При этом из текста документа невозможно сделать вывод об основаниях такого ответа, периоде исследования состояния рабочих мест, проведении замеров уровня температуры, тогда как такие обстоятельства выступали предметом доказывания.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции не установлены показатели микроклимата в торговом помещении в спорный период, не исследованы карты аттестации рабочего места, наличие санитарно-гигиенического паспорта.
При таких обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу о том, что доводы истца о несоответствии условий труда на его рабочем месте установленным нормам, не нашли своего подтверждения.
Работодатель обязан создать на рабочем месте условия труда, соответствующие требованиям имеющихся нормативных актов.
Обратное приведет к нарушению прав работника на безопасные условия труда на рабочем месте.
Действительно, назначенная судом судебно-медицинская экспертиза от 29 августа 2011 года, проведенная специалистами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» показала об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком норм СанПиН и заболеванием истца в виде хронического вегетоневроза.
Указывая на данное обстоятельство, суд не учел того, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в силу которых компенсация нравственных страданий подлежит взысканию независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в случае нарушения трудовых прав лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к поспешному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела не усматривается, что параметры микроклимата в помещениях ответчика, на рабочих местах соответствуют требованиям СанПиН. При этом наличие либо отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком норм СанПиН и заболеванием истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а лишь влияет на объем возможной компенсации нравственных страданий.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить какие обстоятельства имеют значение для дела в пределах заявленных исковых требований, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи