Судья Анашкина И.А.
дело № 33-9411/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Прилуговой М.В., истца администрации Индустриального района г.Барнаула на решение суда Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года
по делу по иску Поповой Л.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула, Прилуговой М.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
по встречному исковому заявлению Прилуговой М.В. к Поповой Л.В. о признании действий незаконными,
по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Поповой Л.В., Щегловой О.А., Щегловой Я.Д., Попову Ю.И. о расторжении договора социального найма, выселении,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Попова Л.В. является нанимателем квартиры по адресу … , что подтверждается ордером № … . Часть квартир в указанном доме находятся в собственности граждан, а часть - в муниципальной собственности.
Истицей произведены перепланировка и переоборудование в квартире № … с присоединением к ней части общего имущества.
В квартире и местах общего пользования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:
- закрыт входной дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату и коридор - место общего пользования;
- в общем коридоре выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие вновь образованные помещения: коридора, совмещенного санузла и подсобного помещения, в результате чего уменьшилась площадь общего коридора;
- оборудован дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату и коридор;
- в оборудованном совмещенном санузле установлены и подключены ванна и унитаз, в подсобном помещении установлена и подключена мойка.
В выписке из технического паспорта на квартиру № … от 21 июля 2010 года указано «Самовольное переустройство лит. А», «Самовольная перепланировка лит. А».
Попова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула, в котором просила сохранить квартиру № … в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствие с техническим заключением ЗАО «З».
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 лет назад ей в общежитии предоставили комнату площадью 12 кв.м.; 13 лет назад по устной договоренности с соседями из кв. … и кв. … и с согласия владельца общежития она пригородила к своей комнате часть общего коридора, оборудовав там кухню и совмещенный санузел.
В 1999 году дом передан на баланс в муниципальную собственность, и с этого времени она стала оплачивать коммунальные услуги за 24 кв.м., при этом, общими санузлом и кухней не пользуется; канализация от ее туалета до общего туалета проходит по общему коридору и скрыта под коробом высотой 23 см; районная администрация, как собственник кв. … , не дала своего согласия на присоединения части общего коридора к ее комнате.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года в удовлетворении иска Поповой Л.В. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2010 решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истец Попова Л.А. уточнила исковые требования, просила сохранить оборудование дверного проема в возведенной каркасной перегородке, соединяющего вновь образованный коридор и коридор общего пользования, оснащенного дверью, открывающейся вовнутрь помещения вновь образованного коридора.
Ответчик Прилугова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Поповой Л.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности заложить дверной проем, ведущий в коридор (место общего пользования), перенести дверной проем на прежнее место.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения № … . В процессе приватизации жилого помещения № … установлено право пользования общим имуществом, а именно кухней … кв.м., коридором … кв.м., санузлом … кв.м. за жилыми помещениями № … и № … . Указанным общим имуществом Попова Л.В. не вправе пользоваться, однако в нарушение права Прилуговой пользоваться общим имуществом, присоединила к своему жилому помещению часть коридора, где ею сооружены личная кухня, ванная, туалет. Выход из своего жилого помещения, предусмотренный проектом, Попова Л.В. заложила кирпичом и в настоящее время производит выход через чужой коридор, создавая помехи соседям, чем нарушает права Прилуговой М.В. на пользование общим имуществом, создает угрозу жизни и здоровью ей, а также других соседей (т.2 л.д.13 обор.).
23 декабря 2010 года администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Поповой Л.В., Щегловой О.А., Щегловой Я.Д., Попову Ю.И. о расторжении договора социального найма квартиры № … , выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований администрация указывает, что ответчик Попова Л.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ею самовольно произведена перепланировка. 11.10.2010г. Управлением по строительству и архитектуре Индустриального района г.Барнаула Поповой Л.В. выдано предписание о необходимости предоставить согласование выполненных работ либо привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое ответчиком не выполнено. В качестве основания для предъявления иска истец указывает на нарушение ответчиком требований статей 29 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.01.2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, а также исковых требований администрации Индустриального района г. Барнаула.
При этом указывали, что посредством проведения первоначального технического обследования в досудебном порядке, а также проведенных в ходе судебного разбирательства судебно-технических экспертиз установлено, что произведенная перепланировка не влечет угрозы как строительным конструкциям, так жизни и здоровью граждан. Полагают, что действиями Поповой Л.В. не нарушены права и законные интересы остальных жильцов, в том числе и Прилуговой М.В., не нарушены условия социального найма. Составленный в письменной форме договор социального найма жилого помещения отсутствует, но его условия определяются иными доказательствами. В частности, размером оплачиваемой истцом площади помещения, а именно: Попова Л.В. оплачивает 24 кв.м., в которые входят увеличенная в результате перепланировки занимаемая её семьей площадь помещения 21,4 кв.м. и 1/3 площади коридора 6,8 кв.м. Такая договоренность существовала между нанимателями трех комнат … изначально. Согласно ранее приобщенной справке ООО УЖК «Весенний» оплата услуг производится в таком порядке с 1996 года. Согласно приобщенному поэтажному плану, в котором уже на 1996 год отражена перепланировка, когда жилой дом принимался в муниципальную собственность, а также на баланс управляющей компании «ЖЭУ-32», было проведено обследование, отражена фактически занимаемая истцом площадь жилого помещения, в связи с чем, и были приняты фактические условия проживания.
Также в обоснование требований истец и её представитель ссылались на то, что радиатор отопления, установленный на лоджии, демонтирован, в подтверждение представили акт, составленный работниками управляющей компании - ООО УЖК «Весенний».
Полагают, что договор о передаче жилья в собственность между администрацией Индустриального района г.Барнаула и Кривых В.А. незаконно ограничивает нанимателя комнаты № … Попову Л.В. в пользовании местами общего пользования и в частности коридором, является ничтожной сделкой в части того, что в пользование Кривых В.А. и нанимателю комнаты № … передано помещение, а именно коридор площадью 6.8 кв. метра, которое документально не оформлено, то есть юридически его не существует по поэтажному плану, перепланировка не узаконена.
Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил отказать в иске Поповой Л.В.
Пояснил, что договор социального найма в письменной форме с Поповой Л.В. не заключался, был выдан ордер, в котором указана площадь жилой комнаты - … кв.м. Какие конкретно помещения общего пользования были предоставлены Поповой Л.В. по договору социального найма, сказать не может, исходит из содержания договора о передаче жилья в собственность, заключенного с Кривых В.А., в соответствии с которым образовавшийся после перепланировки коридор площадью 6,8 кв.м предоставлен в пользование только комнатам №№ … и… , у истца право пользования данным коридором отсутствует.
Требования администрации района основаны на отсутствии согласия на перепланировку и переустройство собственника квартиры № … в доме… .
Ответчик Прилугова М.В. и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, не возражали против удовлетворения исковых требований администрации Индустриального района г. Барнаула, возражали против удовлетворения исковых требований Поповой Л.В.
Указывали, что исходя из содержания договора о передаче жилья в собственность, заключенного Кривых В.А. и администрацией района, коридор площадью 6,8 кв.м. передан в совместное пользование собственнику комнаты № … и нанимателю комнаты № … , соответственно, Попова Л.В. пользуется коридором без законных оснований. Указали на то, что если Попова Л.В. закроет выход в общий коридор, оборудует выход в прежнем месте в соответствии с проектом, Прилугова М.В. не будет возражать против сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года сохранено жилое помещение, расположенное по адресу … , в перепланированном и переустроенном состоянии, выраженном в следующих работах:
- закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату (позиция 4) и коридор - место общего пользования;
- в общем коридоре (позиция 1.1.) выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие вновь образованные помещения: коридор (позиция 1), совмещенный санузел (позиция 4) и подсобное помещение (позиция 2);
- оборудован дверной проем в несущей стене, соединяющий коридор (позиция 1) и коридор общего пользования (позиция 1.1.), оснащенный дверью, открывающейся вовнутрь помещения квартиры;
- в оборудованном совмещенном санузле (позиция 4) установлены и подключены ванна и унитаз, в подсобном помещении (позиция 2) установлена и подключена мойка.
В удовлетворении исковых требований Прилуговой М.В. к Поповой Л.В. о признании действий незаконными, исковых требований администрации Индустриального района города Барнаула к Поповой Л.В., Щегловой О.А., Щегловой Я.Д., Попову Ю.И. о расторжении договора социального найма, выселении отказано.
С таким решением не согласился истец по встречному иску администрация Индустриального района города Барнаула в кассационной жалобе в качестве оснований к отмене решения полагал не основанным на материалах дела вывод суда о том, то квартиры в спорном доме являются коммунальными.
Выводы экспертизы о том, что спорное помещение невозможно сохранить в перепланированном виде не приняты судом во внимание, поскольку суд счел достаточными устные пояснения эксперта в судебном заседании о том, что нарушения устранены, несмотря на то, что документально эти выводы подтверждены не были. Более того, сам эксперт далее сказал, что нарушения все же имеют место и возможно угрожают здоровью граждан.
Эксперт не имеет полномочий давать заключения относительно соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку вопросы эти находятся в ведении специализированного отраслевого органа.
Судом не учтено, что коридор площадью 6,8 кв.м., часть которого присоединена истцом к комнате, передан в пользование гражданам, проживающим в жилых помещениях … и … . Сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии, суд фактически изменил договор приватизации.
Не согласившись с решением суда, ответчица Прилугова М.В. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывала, что суд, придя к выводу о том, что жилые помещения № … , № … и № … являются частью коммунальной квартиры, не применил нормы ст. 41 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат.
Эксперт, давший заключение, не имеет специальных познаний в области медицины и санитарно-эпидемиологических норм, не ответил на вопрос о соответствии электропроводки и электрооборудования требованиям пожарной безопасности.
Поскольку присоединение части коридора явилось фактически реконструкцией, ответы на эти вопросы являются обязательными. Доказательств того, что проведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью, в т.ч. ответчика не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Прилуговой М.В., и ее представителя по доверенности Полосиной Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Индустриального района города Барнаула Хребкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Поповой Л.В. и ее представителя по доверенности Мезенцева Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Поповой Л.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу:… , в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, произведенные переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доводов об уменьшении общего имущества и нарушении в связи с этим прав иных лиц не заявлено.
Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем являются ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера № … от … Поповой Л.В. предоставлена квартира № … жилой площадью 12,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме № … (т.1 л.д. 6).
На этаже имеются помещения вспомогательного использования: кухня, санузел, коридор, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.
Данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, правовой статус и полномочия по распоряжению которыми закреплены в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В решении суда сделан вывод о том, что занимаемая Поповой Л.В., Прилуговой М.В. и Ломакиной Г.Г. и членами их семей квартира является коммунальной.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, как основанном на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ст. ст. 41-43 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
То обстоятельство, что жилые помещения №№ …, …. и …. имеют места общего пользования не свидетельствует о их статусе как единой квартире коммунального типа.
Порядок использования общего имущества в многоквартирном доме закреплен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 и 3 данной нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как правильно указано в решении суда, Поповой Л.В. произведены переустройство и перепланировка спорного жилого помещения.
Выводы суда о том, что собственники квартир № № … и … не возражали против уменьшения общего имущества, противоречат материалам дела.
Согласно договору о передаче жилья в собственность от 23.04.2002 места общего пользования №№ …, … и … площадью …, …, и 6,8 кв.м. переданы в совместное пользование граждан, проживающих в жилых помещениях №№ … и … (т.2 л.д. 16).
Во встречном исковом заявлении, представленном в суд 25.01.2011, Прилугова М.В. и Реттих С.В. как собственники квартиры №… , ссылались на нарушение их прав на пользование общим имуществом и возражали против присоединения Поповой Л.В. к своей квартире коридора площадью 6,8 кв.м. (т.2 л.д. 13 оборотная сторона - встречное исковое заявление, л.д. 22 - заявление Реттих С.В.).
Согласие органа местного самоуправления также отсутствует, что подтверждается фактом обращения администрации со встречными исковыми требованиями.
Необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения имели место в 1996 году, и согласие всех собственников было получено.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таки образом, под перепланировкой и переустройством понимается юридический факт оформления произведенных работ по переносу инженерных сетей, электрического оборудования и пр., а не само производство этих работ.
Кроме того, на уменьшение общего имущества требуется согласие всех собственников, а не только тех, кто фактически пользуется помещением вспомогательного характера (кухней, коридором и пр.). Данный вывод закреплен в ст.ст. 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В заключении эксперта от 18.04.2011 № … перечислены нарушения строительных норм и правил, которые предъявляются к жилым многоквартирным зданиям, в частности, кухня не имеет вытяжной вентиляции, в совмещенном санузле вытяжная вентиляция выходит в коридор, отсутствует умывальник. Ввиду выявленных несоответствий строительных норм и правил эксперт пришел к выводу о том, что сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.
Экспертом также указано, что подключение санитарно-технических приборов выполнено в соответствии с технологией производства, но прокладка водопровода и канализации из совмещенного санузла через коридор (поперек коридора) не соответствует п.6.28 СНиП 21-01-97*. Для приведения в соответствие прокладки трубы канализации со строительными нормами и правилами необходимо вместо защитного короба устройство трех ступеней с переходом в пандус.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом не дана оценка соответствия электропроводки требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 164).
В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что на момент рассмотрения спора судом Поповой приведено в соответствие с техническими нормами устройство двери, а также кухни и санузла, кроме того, канализация оборудована пандусом (т.2 л.д. 164).
Однако эти выводы никакими доказательствами не подтверждены, отсутствуют сведения о том, что произведено устройство трех ступеней с переходом в пандус, вентиляция в санузле приведена в соответствие с требованиями СНиП.
Кроме того, согласно ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, между тем, пояснения эксперта были даны по новым обстоятельствам, а именно, что в настоящее время устранены недостатки, указанные в экспертном заключении.
Фактически экспертом дано новое экспертное заключение с учетом дополнительно проведенных работ, т.е. по вопросу, который перед экспертом не ставился при проведении экспертизы, по документам, которые эксперту не предоставлялись для проведении экспертизы, в отношении такого состояния помещения, в котором оно не находилось при проведении экспертизы.
В кассационной жалобе Прилугова М.В. указывает на то, что вентиляция из санузла до сих пор выходит в общий коридор, который ведет на кухню. Заслуживают внимания и доводы о том, что истицей не выполнена обязанность по представлению доказательств соответствия произведенного монтажа электропроводки во вновь сооруженных помещениях (кухня, туалет, ванная) требованиям пожарной безопасности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попова Л.В. произвела работы без законных оснований. Заявляя требования о сохранении помещения в измененном виде, не доказала, что это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законных интересов. Разрешение настоящего спора не зависит от того, возможно ли устранение истицей допущенных нарушений. Рассматривался вопрос о сохранении помещения в существующем виде. Правовых оснований для проведения строительных работ и впоследствии для проведения дополнительных работ, в том числе для устранения имеющихся недостатков и нарушений, Попова Л.В. не имела.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. отказать. Как взаимосвязанные подлежат удовлетворению исковые требования Прилуговой М.В. о возложении на Попову Л.В. обязанности заложить дверной проем, ведущий в коридор (место общего пользования), а дверной проем перенести в соответствии с поэтажным планом на прежнее место в жилое помещение № … .
При этом судебная коллегия учитывает, что требования о признании действий физического лица незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне заявленными, кроме того, не могут повлечь защиту и восстановление нарушенных прав, поскольку являются основанием иска, а не способом защиты нарушенных прав.
Не подлежат удовлетворению исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Из материалов дела видно, что в адрес Поповой Л.В. начальником управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула было вынесено предписание, в котором указано, что в администрацию района поступают многочисленные обращения Прилуговой М.В. о самовольно произведенной Поповой Л.В. перепланировке в квартире с присоединением коридора общего пользования. В связи чем, необходимо представить в управление согласование выполненных работ либо привести указанное помещение в прежнее состояние до 01.12.2010. В случае неурегулирования сложившейся конфликтной ситуации в добровольном порядке заявительница (Прилугова М.В.) будет вынуждена обратиться в суд (т.1 л.д. 177).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник спорного жилого помещения в лице администрации Индустриального района города Барнаула не выдвинул императивных требований о приведении квартиры в прежнее состояние, не разъяснил последствий несоблюдения данного требования - расторжение договора социального найма, а предложил урегулировать спорную ситуацию, в том числе и путем узаконения самовольной перепланировки, что фактически и предприняла Попова Л.В. путем обращения с соответствующим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В., администрации Индустриального района города Барнаула отказать, исковые требования Прилуговой М.В. удовлетворить в части возложения на Попову Л.В. обязанности заложить в квартире, расположенной по адресу: … , дверной проем, ведущий в коридор (место общего пользования), перенести дверной проем на прежнее место. Указанные действия должны быть совершены Поповой Л.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.