Судья Довиденко Е.А.     Дело № 33-9457-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой  О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Третьяковой К.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года по делу по иску Синицыной Т.Н., Синицына И.В. к Третьяковой К.П., обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» о возмещении ущерба,  взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истцы Синицына Т.Н., Синицын И.В.  обратились в суд с иском к ответчикам Третьяковой К.П., ООО «Индустриальное» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу Синицыной Т.Н.  - в размере * рубля, в пользу Синицына И.В. - в размере *рублей ( с учетом снижения цены иска), взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 сентября 2010  года при запуске системы отопления в доме № * по ул. * в г.Барнауле произошло затопление квартиры № *, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома, собственником которой является Синицына Т.Н.

Причиной  затопления послужило открытие крана, предназначенного для спуска воздуха по стояку отопления подъезда и установленного в квартире № * указанного дома, собственником которой выступает ответчик Третьякова К.П.

В результате залива квартиры истца в кухне произошла деформация потолка, напольного покрытия и встроенного кухонного гарнитура, принадлежащего ответчику Синицыну И.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Третьяковой К.П. в пользу  Синицыной Т.Н. взыскан ущерб в размере *рублей, расходы по экспертизе в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 33 коп., всего взыскано * руб. 33 коп.

С Третьяковой К.П. в пользу  Синицына И.В. взыскан ущерб в размере * рублей, расходы по экспертизе в размере * рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего взыскано  * рублей.

В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных  действий ответчика Третьяковой К.П. и отсутствии доказательств обратного.

Ответчик в лице ООО «Индустриальное»  от бремени несения имущественной ответственности судом освобожден, поскольку надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества собственников жилых помещений.

В кассационной жалобе ответчик Третьякова К.П. выражает несогласие с данным судебным постановлением.

Податель жалобы указывает, что он  не является владельцем запорного оборудования, по причине открытия которого причинен вред имуществу истцов,  следовательно у него отсутствует обязанность осуществления контрольных функций при эксплуатации последнего.

Отсутствует решение общего собрания собственников по поводу установки общего имущества в виде кранов Маевского  в квартирах отдельных жильцов.

Управляющая компания не производила проверку состояния общего имущества, не  уведомляла  жильцов многоквартирного дома о предстоящем заполнении системы отопления.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пункт 5.2.11 которых  обязывает перед пробным спуском системы отопления обязательное удаление воздуха. При этом такая обязанность не может быть возложена на собственника жилого помещения.

При постановлении судебного акта не получили должной оценки показания свидетелей, показавших, что истцы  до составления акта  производили вмешательство в положение крана, осуществляли движение последнего.

В письменных возражениях истцы Синицына Т.Н.,  Синицын И.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличествуют основания для отмены решения суда, постановленного в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцу Синицыной Т.Н. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. *.

Ответчику Третьяковой К.П.  на праве частной собственности принадлежит вышерасположенная квартира N * в г. Барнауле.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года в квартире ответчика произошла протечка в результате открытия крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления кухни квартиры № *, в результате чего произошло залитие квартиры истицы Синицыной Т.Н. и порча имущества истца Синицына И.В.  По факту залития был составлены соответствующие акты.

В обоснование размера причиненного ущерба истицами представлено экспертное заключение ООО "О* " от 27 июля 2011  года, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истцу Синицыной Т.Н.,   составил  руб., сумма ремонта кухонного гарнитура равна * руб.  

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006  года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требований истцов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и верно исходил из того, что внутриквартирная система центрального отопления  в квартире ответчицы на момент протечки имела в своем составе часть общего имущества в многоквартирном доме в виде крана Маевского, предназначенного для спуска воздуха по стояку подъезда жилого дома.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что факт залива помещения, занимаемого истцами в результате открытия запорного устройства батареи в кухне в вышерасположенной квартире, не оспаривался ответчиком.

Суд установил, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцам и наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается актами обследования от 21-24 сентября 2010 года, зафиксировавшим факт затопления и причину: "произошла протечка по причине открытия крана Маевского на батарее кухни».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Придя к выводу о возможности удовлетворения иска в отношении ответчика Третьяковой К.П., суд исходил из того обстоятельства, что по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

При этом, оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов - суду не представил.

В этой связи, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива водой занимаемого ими помещения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчицы и в причинении материального ущерба истцам, поскольку залив квартиры Синицыной Т.В. произошел по причине открытия инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме,  и отсутствии таковой в отношении второго ответчика,  носит преждевременный характер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Третьякова К.П. не является причинителем вреда по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не высказал суждений о том, какими неправомерными действиями данного лица причинен вред имуществу истцов.

Допущено ли ответчиком Третьяковой К.П. халатное отношение, обеспечено ли им должное содержание находящегося в принадлежащем ему жилом помещении инженерного оборудования, возложена ли на него такая обязанность и кем,    не было предметом исследования суда первой инстанции

Далее. Судом установлено, что на момент затопления квартиры Синицыной Т.Н. управляющей компанией дома № * по ул. * в г. Барнауле согласно договору от 01 мая 2009 года  являлось ООО «Индустриальное».

Целью договора управления многоквартирным домом,  является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

ООО "Индустриальное" осуществляет управление домом N * по вышеуказанному адресу и обязано осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, слежению за техническим состоянием системы отопления, поддержанию  его в исправности, выявлению нарушений, которые могут повлечь причинение ущерба и применению меры к нарушителям.

Надлежащее проведение установочных и пусконаладочных работ не освобождает управляющую компанию  от обязанности последующего контроля за  надлежащей эксплуатацией инженерного оборудования.

Таким образом, значимые обстоятельства по делу,  такие как наличие обязанности собственника жилого помещения осуществлять индивидуальный надзор за состоянием общего имущества  жильцов многоквартирного дома, поддерживать его в необходимом состоянии, характер виновных действий жильца, соблюдение управляющей компаний требований и норм специальных актов, регулирующих техническую эксплуатацию жилищного фонда,   судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности ответчика Третьяковой К.П.  и отсутствии таковой в действиях ООО, является преждевременным, не основанном  на совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить какие обстоятельства имеют значение для дела в пределах заявленных исковых требований, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи