Итоговый документ суда

Судья Егерь С.В. Дело № 33-9462/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Хоролич Н.М., Котликовой О.П.

с участием прокурора Чмыхова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу по иску

Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края о признании незаконным бездействия в области осуществления дорожной деятельности, о возложении обязанности по установке дорожных знаков.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края о признании незаконным бездействия в области осуществления дорожной деятельности, о возложении обязанности по установке дорожных знаков.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ОГИБДД МОВД «Каменский» совместно с представителями МУГАДН по АК и РА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, администрации г.Камень-на-Оби, ООО «***», АКГУП «Каменское ДРСУ», КГУП «Каменское ПАТП» проведена комплексная проверка ул.*** в г.***, по результатам которой установлено, что на пересечении ул.*** с нижеперечисленными улицами отсутствуют знаки 2.1 «Главная дорога» по четной и нечетной сторонам: ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт. Согласно действующему законодательству к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие установленных и утвержденных дорожных знаков отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурор просил признать незаконным бездействие муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края по установке в г.*** дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» на пересечении ул.*** с улицами по четной и нечетной сторонам: ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.***- 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт.

Также просил обязать муниципальное образование город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края установить в г.*** дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на пересечении ул.*** с улицами по четной и нечетной сторонам: ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт., ул.*** - 2 шт.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края по установке в г.*** по ул.*** на пересечении с ул.***, ул.***, ул.***, ул.***, ул.***, ул.***, ул.*** дорожных знаков 2.1 «Главная дорога».

На администрацию города Камень-на-Оби Алтайского края согласно требованиям Правил дорожного движения в Российской Федерации и ГОСТа Р 50597-93 в срок до 30 октября 2011 года возложена обязанность установить в г.*** по ул.*** по четной и нечетной сторонам 14 дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», а именно: на пересечении ул.*** с ул.*** установить 2 дорожных знака 2.1; на пересечении ул.*** с ул. *** установить 2 дорожных знака 2.1; на пересечении ул.*** с ул.*** установить 2 дорожных знака 2.1; на пересечении ул. *** с ул. *** установить 2 дорожных знака 2.1; на пересечении ул.*** с ул. *** установить 2 дорожных знака 2.1; на пересечении ул.*** с ул.*** установить 2 дорожных знака 2.1; на пересечении ул.*** с ул. *** установить 2 дорожных знака 2.1.

В кассационной жалобе администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что полномочия администрации города по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа исполняет структурное подразделение администрации города - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби; 18 февраля 2009 года постановлением администрации города утверждена муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в г.Камень-на-Оби на 2009-2012 годы», в которой с разбивкой по годам определены мероприятия, направленные на повышение эффективности обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе установка световозвращающих дорожных знаков на стойке; выводы суда о предположительности и документальном неподтверждении выделения денежных средств на установку дорожных знаков в следующем году являются несостоятельными, поскольку в 2011 году на реализацию программы было предусмотрено *** руб., которые освоены в полном объеме; стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие указанных дорожных знаков ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, вопрос о росте аварийности на дорогах в отсутствие знаков не рассматривался; доказательства ответчика, подтверждающие выполнение требований действующего законодательства в области безопасности дорожной деятельности, судом во внимание не приняты; суд не вправе был рассматривать заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, т.к. судебный контроль за деятельностью органов местного самоуправления в области дорожной деятельности законодательством не предусмотрен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Каменский межрайонный прокурор *** А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Чмыхова И.Н. о законности и обоснованности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п.4.1.5 вышеуказанного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Знак приоритета 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. (п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 52 Устава решение указанных выше вопросов относится к полномочиям администрации г.Камень-на-Оби.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2011 года ОГИБДД МОВД «Каменский» совместно с представителями МУГАДН по АК и РА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, администрации г.Камень-на-Оби, ООО «***», АКГУП «Каменское ДРСУ», КГУП «Каменское ПАТП» проведена комплексная проверка ул.*** в г. *** по результатам которой установлено, что на пересечении ул.*** с нижеперечисленными улицами отсутствуют знаки 2.1 «Главная дорога» по четной и нечетной сторонам: ул.*** - 2 шт., ул. *** - 2 шт., ул. *** - 2 шт., ул. *** - 2 шт., ул. *** - 2 шт., ул. *** - 2 шт., ул. *** - 2 шт.

Из пояснений представителя ответчика *** М.И., данных в судебном заседании 21 сентября 2011 года следует, что об отсутствии дорожных знаков администрации г.Камень-на-Оби было известно продолжительное время, договоры на установку дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» по ул.*** не заключались, финансирование не выделялось, предполагается произвести установку знаков весной следующего года.

Таким образом, поскольку до настоящего времени администрацией г.Камень-на-Оби не установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на пересечении уд.*** с ул.***, ул.***, ул.***, ул.***, ул.***, ул.***, ул. ***, регулирующие движение транспортных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Довод жалобы о том, что полномочия администрации города по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог исполняет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края, не принимается во внимание, поскольку указанный комитет является структурным подразделением администрации города и возложение обязанности на администрацию города не противоречит требованиям закона.

Ссылка кассатора на то, что 18 февраля 2009 года постановлением администрации города утверждена муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в г. Камень-на-Оби на 2009-2012 годы», в которой с разбивкой по годам определены мероприятия, направленные на повышение эффективности обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе установка световозвращающих дорожных знаков на стойке, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда об обоснованности требований прокурора, не подтверждает наличие дорожных знаков 2.1 на пересечении вышеуказанных улиц.

Утверждение ответчика о несостоятельности выводов суда о предположительности и документальном неподтверждении выделения денежных средств на установку дорожных знаков в следующем году, поскольку в 2011 году на реализацию программы было предусмотрено *** руб., которые освоены в полном объеме, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие указанных дорожных знаков ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, вопрос о росте аварийности на дорогах в отсутствие знаков не рассматривался, не опровергает выводов городского суда, поскольку обязанность по установке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» не зависит от роста аварийности на дорогах, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка жалобы на то, что суд не вправе был рассматривать заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, т.к. судебный контроль за деятельностью органов местного самоуправления в области дорожной деятельности законодательством не предусмотрен, основана на неверном толковании процессуального законодательства.

Утверждение кассатора о том, что судом не приняты во внимание доказательства ответчика, подтверждающие выполнение требований действующего законодательства в области безопасности дорожной деятельности, несостоятельно, поскольку судом исследованы все представленные доказательства и им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи