Судья Еремина Л.А. Дело № 33-9447/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Слушкиной Н. В., Елагина В. В.
на решение Калманского районного суда Алтайского края от хх сентября 2011 года по делу по иску Елагина В. В. к Слушкиной Н. В. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
хх марта 2010 года между Елагиной (в настоящее время Слушкина) Н.В. и Елагиным В.В. был заключен договор дарения, по которому последний подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру №ххх по ххххх в ххххх.
Елагин В.В. обратился в суд с иском к Слушкиной (Елагиной) Н.В. о признании недействительной вышеуказанной сделки.
В обоснование требований истец указал, что, являясь военнослужащим по контракту, обратился в жилищную комиссию войсковой части с рапортом о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. Препятствием этому было наличие в собственности 1/4 доли в квартире №ххх по ххххх в ххххх, в связи с чем был оформлен договор дарения с Елагиной Н.В. При повторном обращении к командиру войсковой части и в жилищную комиссию ему было отказано в улучшении жилищных условий, поскольку после совершения дарения он намеренно ухудшил свои жилищные условия. Таким образом, он был намеренно введен в заблуждение относительно договора дарения, следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от хх сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Слушкина Н.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела она последовательно признавала исковые требования, однако в решении суда указана противоположная позиция ответчика, не соответствующая действительности. Суд необоснованно не принял ее признание исковых требований и не вынес соответствующего определения. В данном случае истец был введен в заблуждение, она согласна отказаться от дара, возвратить все в исходное положение и передать Елагину В.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела на нее отказывалось давление со стороны председательствующего судьи в виде указаний на необходимость совершения обратного дарения истцу доли в объекте недвижимости. В протоколе судебного заседания от xx.09.2011г. искажены ее показания, на что были поданы соответствующие замечания.
Елагин В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение, также ссылаясь на неправомерность отказа суда принять признание ответчиком исковых требований, оказание давления на Слушкину Н.В. со стороны председательствующего. Дополнительно истец указывает на то, что суд не мотивировал, почему в данном случае у него отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, не учел, что от договора дарения поставлены в зависимость его дети, которые не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Жукова А.А., ответчика Слушкину Н.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу пункта 1 статьи 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обращаясь в суд с иском, Елагин В.В. ссылался на то, что сделка от xx.03.2010г. между ним и Слушкиной (Елагиной) Н.В. по дарению последней 1/4 доли в праве собственности на квартиру №ххх по ххххх в ххххх, совершена истцом под влиянием заблуждения того, что после отчуждения названного имущества он будет признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и, как военнослужащий, сможет претендовать на жилье.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Елагин В.В. не отрицал, что, совершая вышеуказанную сделку, он понимал, что безвозмездно передает имущество в собственность другого лица, осознавал последствия заключения договора дарения в виде отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки.
Мотивы заключения договора дарения, в частности, необходимость признания в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в данном случае не имеют существенного значения, что прямо указано в законе.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из протоколов судебных заседаний от xx.08.2011г., xx.09.2011г., xx.09.2011г. следует, что Слушкина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, отказывалась расторгнуть договор дарения (л.д.26, 33, 37). Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе разрешения спора позиция ответчика относительно предъявленного иска была изменена, в том числе на признание исковых требований, как на это указывается в кассационных жалобах. Соответствующие замечания сторон на протоколы судебных заседаний определением Калманского районного суда от xx.10.2011г. были отклонены, поэтому нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что позиция Слушкиной Н.В. была искажена.
Статья 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания иска в суде кассационной инстанции. По смыслу положений статьи 39 названного Кодекса ответчик вправе заявить о признании иска, которое принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законных интересы других лиц.
Между тем в данном случае исковые требования не основаны на законе, поскольку не установлено заблуждение Елагина В.В. относительно природы совершаемой сделки, следовательно, поданное ответчиком в судебную коллегию заявление о признании иска не может быть принято.
Утверждение истца и ответчика о том, что на Слушкину Н.В. было оказано давление со стороны председательствующего в виде указаний на необходимость совершения иных действий для возврата сторон в исходное положение является бездоказательным и голословным, следовательно, соответствующие доводы отклоняются судом кассационной инстанции.
Иные доводы жалоб не влияют на законность правильного по существу судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Слушкиной Н. В., Елагина В. В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от хх сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Отказать Слушкиной Н. В. в принятии признания иска.
Председательствующий:
Судьи: