Судья Савинков А.А.                                                             Дело № 33-9434/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                 01 июня 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Поповой Н.П.,

Судей   Зацепина Е.М., Еремина В.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика страховой компании открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»)  

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к ОАО «СГ МСК», Шелухину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, судебных расходов всего на сумму «...», причиненных в результате ДТП.

Свой иск истец обосновал тем, что «...» года в «...» часа «...» минут водитель Шелухин С.В., управляя автомобилем «...», принадлежащий ему на праве собственности, двигался по ул. «...» от ул. «...» в сторону ул. «...».

У строения № «...» не справился с управлением автомобиля, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, выехал за пределы дороги и допустил столкновение со зданием шиномонтажной мастерской, принадлежащей ООО «Сфинкс», чем истцу был причинен  материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан Шелухин С.В.

Гражданская ответственность по Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шелухина С.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился к ответчику с извещением о возмещении материального ущерба и с просьбой выплатить страховую сумму. Ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 сентября 2011 года постановлено взыскать в пользу ООО «Сфинкс» с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере «...», судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере «...», почтовых услуг в размере «...», государственной пошлины в размере «...», всего «...».

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате строительно-технической и автотехнической экспертиз в размере «...».

На указанное решение суда страховой компанией подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение процессуального закона. Так,  суд назначил экспертизы по делу на первом же заседании без установления достаточных исходных данных, без выяснения позиции ответчика, поэтому выводы эксперта были неполными и неясными. Суд не направил в адрес Страховщика определение о подготовке дела к судебному заседанию, ограничившись лишь повесткой. После проведения экспертиз по делу было установлено, что ранее события исследуемого ДТП, 15 марта 2009 года был также совершен наезд на строение этой же шиномонтажной мастерской автомобилем «...». При этом повреждения шиномонтажной мастерской от обоих ДТП являются идентичными. ОАО «СГ МСК» представило в суд фотоматериал двух ДТП и исследование специалиста, в соответствии с выводами которого, механизм развития ДТП, изложенный водителем и зафиксированный сотрудниками ГИБДД 24 марта 2009 года не соответствует механизму реального ДТП, а является имитационным. Страховщиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о том, могли ли образоваться повреждения шиномонтажной мастерской от наезда автомобиля «...», а также разграничить повреждения от двух ДТП, если они имели место и определить размер ущерба применительно к каждому из ДТП. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Сфинск» Сохарева А.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия кассационную жалобу удовлетворяет и отменяет решение суда ввиду нарушения процессуального закона, не установления юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что «...» года в «...» часа «...» минут водитель Шелухин С.В., управляя автомобилем «...», принадлежащий ему на праве собственности, не справился с управлением автомобиля, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, выехал за пределы дороги и допустил столкновение со зданием шиномонтажной мастерской, принадлежащей ООО «Сфинкс», причинив повреждения.

Гражданская ответственность по Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шелухина С.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК». Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что размер ущерба, возможно определить согласно отчету об оценке ущерб от ДТП в размере  «...» рубля.

Кроме того, судом установлено, что 15.03.2011 года в это же сооружение, в тоже место был совершен наезд другого автомобиля.

По тому факту ДТП «Государственная страховая компания «Югория» выплатила страховое возмещение в размере «...».

Суд счел  возможным исключить данную сумму из предъявленных требований, т.к. она уже была выплачена.

«...» - «...» = «...» рублей и определил указанную сумму ко взысканию.

Судебная коллеги данный вывод суда находит преждевременным.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить  дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба от 25 марта 2009 года в данном случае, как обоснованно указано в жалобе, не является допустимым доказательством рыночной стоимости ремонтно -восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений здания шиномонтажной мастерской, причиненных в результате ДТП имевшего место «...» года,     поскольку ответчиком предоставлено  исследование специалиста от 10 июля 2009 года (л.д.112а-112и), из которого следует, что  повреждения здания шиномонтажной мастерской образованы воздействием внешнего следообразующего объекта «...», а не «...» года, которым является автомобиль «...», т.е. об ином механизме образования ущерба, который истцом не оспорен.

Поскольку эксперты при проведении исследований по делу (л.д.75-82) не располагали полной информацией об исходных данных, не были полно установлены значимые  обстоятельства по делу, заслуживают внимания доводы ответчика о неполноте заключения эксперта и необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью разграничения повреждений шиномонтажной мастерской от двух ДТП (15 и 24 марта 2009 года) и определения их  размера.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оказать сторонам содействие в истребовании дополнительных доказательства, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, принять другие меры к правильному разрешению спора.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу страховой компании открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Председательствующий:

        Судьи: