Судья Савинков А.А.                                                            Дело № 33-9433/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Кавуновой В.В.

судей                                  Тарасовой О.Н., Вегель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Янчука В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года по иску Фролова И.А. к Янчуку В.В. об отключении от водопроводной сети.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов И.А. обратился в суд с иском к Янчуку В.В., просил отключить ответчика от водопроводной сети, проходящей по улице «...» за счет Янчука В.В.

В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником дома № «...» по улице «...», ответчик - собственник дома № «...» по указанной улице, водопроводная сеть, проходящая по этой улице, принадлежит ООО «Барнаульский водоканал». Летом 2010 года без разрешения истца и иных пользователей водопровода - собственников соседних домов - Янчук В.В. произвел самовольную врезку в систему водопровода, не получил разрешительную документацию (документы о выделе земельного участка, заключение комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула, контрольную съемку). В результате данного незаконного подключения у собственников остальных домов по улице упало давление в системе водопровода, самовольное подключение ответчика влияет на безопасность использования водопровода и может привести к затоплению. Поскольку ООО «Барнаульский водоканал» отказывается составлять акт о самовольном подключении и производить работы по отключению ответчика от водопроводной сети, истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2011 года постановлено отключить Янчука В.В. от водопроводной сети диаметром 50 мм, проходящей по улице «...» к дому по адресу «...» за счет Янчука В.В..

Принимая решение, суд исходил из того, что собственниками водопровода являются истец и третьи лица (собственники домов), подключение к водопроводу произведено с отступлением от проектного плана, ответчик не произвел отвод земельного участка, в сети уменьшилось давление, что нарушает права истца и третьих лиц. Суд указал, что истцом избран законный способ защиты, ответчик как владелец самовольно возведенного устройства обязан произвести отключение за свой счет.

В кассационной жалобе ответчик Янчук В.В. просит об отмене решения суда, поскольку суд сделал вывод о том, что истец и третьи лица являются собственниками водопровода, только на том основании, что ни администрация г. Барнаула, ни ООО «Барнаульский водоканал» не представили доказательств принадлежности им водопровода, однако достоверных доказательств принадлежности водопровода именно истцу в суд не представлено. Вывод суда о том, что ответчик обязан получить разрешение истца на подключение к водопроводу является необоснованным. Имеющееся отступление от проектного плана возможно устранить иным образом, истцом избран способ защиты, не соответствующий нарушенному праву. Из переписки сторон следует, что у Янчука В.В. имеется задолженность по плате за содержание водопровода, которую истец и третьи лица могут взыскать в судебном порядке, то есть устранить нарушение своих прав без отключения ответчика от водопроводной сети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Янчука В.В., истца Фролова И.А., третьих лиц Барыбину Н.В., Кочеткову Л.И., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица, а значит при обращении в суд с соответствующим заявлением такое лицо, в первую очередь, должно обосновать наличие того или иного права, которое, по его мнению, нарушается ответчиком.

Фролов И.А. при обращении с иском к Янчуку В.В. об отключении от сетей водопровода ссылался на то, что он является пользователем данной инженерной сети.

Избранный истцом способ защиты права основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой негаторный иск, а значит Фролов И.А обязан доказать, что является собственником или иным законным владельцем водопровода.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что собственниками водопровода являются истец и третьи лица (собственники домов по улице «...»), которые соорудили водопровод 1960 году.

Такой вывод суд обосновал тем, что ни администрация г. Барнаула, ни ООО «Барнаульский водоканал» не представили в суд доказательств того, что эти лица являются собственниками водопровода.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права и является преждевременным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, либо установление определенного факта должно следовать из основанной на законе презумпции его существования, если иное не доказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые бы подтверждали право собственности Фролова И.А. и (или) третьих лиц по делу в отношении водопроводных сетей, а также доказательства сооружения водопровода силами и средствами этих лиц.

Напротив, по данным комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула проектная документация на строительство водопроводной сети к жилым домам по улице «...» в архивном фонде комитета отсутствует (л.д. 44).

Действующее законодательство не содержит нормы, которая бы предусматривала признание собственником или законным владельцем проходящей по улице инженерной сети собственника расположенного на этой улице жилого дома.

То обстоятельство, что ООО «Барнаульский водоканал» и названный комитет не представили в суд доказательства принадлежности водопровода соответственно обществу или муниципальному образованию, автоматически не свидетельствует о том, что собственниками водопровода является истец и третьи лица.

Более того, администрация г. Барнаула либо иной орган местного самоуправления, компетентный представлять сведения относительно перечня муниципальной собственности, к участию в деле не привлечены, в деле отсутствуют сведения о том, что таким органом является именно комитет по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула.

Судом не учтены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающие по общему правилу возникновение права на  самовольную постройку и, соответственно, защиту этого права.

Также суд не установил, относится ли водопроводная сеть, к которой подключился ответчик, к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя это обстоятельство имеет значение для дела. Суд не выяснил, в чьей собственности находится земельный участок, занятый водопроводной сетью, не привлек к участию в деле соответствующие органы власти в целях установления юридически значимых обстоятельств с учетом положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что суд не оценил избранный истцом способ защиты на предмет его соответствия характеру нарушения права и не дал суждения о том, почему право истца, если оно имеется, может быть восстановлено только путем отключения ответчика от водопровода, а не иными способами, тем более что в заключении эксперта указано, что собственно подключение к центральной магистрали выполнено без нарушения СНиП.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, достоверно установить собственника (владельца) водопроводной сети, проходящей по улице «...», к которой подключился ответчик, для чего привлечь к участию в деле компетентные органы публичной власти в целях выяснении их позиции по делу, дать суждение о том, является ли истец собственником или законным владельцем водопровода и имеет ли он право обращаться с заявленным иском, оценить избранный истцом способ защиты на предмет соответствия статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: