Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-9400-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лукьяновой Н.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу по иску Лукьяновой Н.П. к Лукьянову С.В., Лукьяновой Л.И. об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянова Н.П. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.В., Лукьяновой Л.И. об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик Лукьянов С.В. является ее сыном, проживает совместно с ней в жилом помещении, расположенном по адресу «…», собственником которого является истец.
На основании исполнительного листа №* от *г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, в отношении должника Лукьянова С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №* о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Л. на содержание несовершеннолетнего сына должника.
В рамках указанного исполнительного производства *г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества. Согласно данному акту от *г. арест наложен на тостер «…», стоимостью *руб., который изъят и находится на ответственном хранении в ООО «Фортуна» по адресу «…».
Между тем, вышеуказанное имущество должнику не принадлежит, а является собственностью истца Лукьяновой Н.П., поскольку подарено последней её старашим сыном 5 лет назад на её 70- летие, чеки и документы на имущество к подарку не сохранились, однако даритель может подтвердить данное обстоятельство.
Лукьянова Н.П. полагала, что изъяв принадлежащее ей имущество в ее отсутствие, судебным приставом-исполнителем нарушены права истца.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества истцу.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что судом не приняты во внимание письменные показания свидетеля Лукьянова А.В., подтверждающие факт принадлежности спорного имущества истцу; в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве арест имущества произведен в отсутствие истца; необоснованно не приостановлено исполнительное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 указанного Закона)
В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Таким образом, при рассмотрении спора об исключении имущества из описи юридически значимым является установление собственника арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как видно из материалов дела, в подтверждение принадлежности истцу арестованного имущества, Лукьянова Н.П. представила письменное объяснение сына Лукьянова А.В., из содержания которого следует, что 5 лет назад на 70-летие своей матери Лукьяновой Н.П. он подарил тостер «…», кассовый чек и документы на тостер не сохранились (л.д.8).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Таким образом, исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон, а также показания свидетелей и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств дать им оценку (ст. 70 ГПК РФ). Представление свидетельских показаний в письменном виде при наличии у свидетеля возможности лично явиться в суд и дать показания законом не предусмотрено.
Между тем, истица в судебном заседании не участвовала, заявление об отложении дела в связи с невозможностью собственной явки не представила, ходатайства о вызове и допросе свидетеля Лукьянова А.В. в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности Лукьяновой Н.П. на арестованное имущество, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности принадлежности спорного имущества истцу несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен незаконно - в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, данные исполнительские действия судебным приставом-исполнителем произведены в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту жительства должника с участием понятых, самого должника Лукьянова С.В., с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором имеются подписи как понятых, так и самого должника, не возражавшего против наложения ареста и изъятия спорного имущества. При этом пояснений о принадлежности тостера истцу Лукьянов С.В. при составлении акта о наложении ареста не высказывал (л.д.39-41), поэтому оснований для привлечения к исполнительским действиям иных лиц, не являющихся субъектами исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не приостановил исполнительное производство. Действительно, согласно п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судья обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста (п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990). Поскольку в удовлетворении иска Лукьяновой Н.П. было отказано, а на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции доказательств нарушений прав истца в результате отказа в приостановлении исполнительного производства не представлено, данные доводы на законность принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Лукьяновой Н.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: