Судья Мирко О.Н. Дело № 33-9461/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жидецких И.Б. на заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречном искам Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ №5943 (далее также ОАО «Сбербанк России») и ООО «И» заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме * руб. сроком по 05 февраля 2010 года под 18% годовых для покупки семян.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «И» по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
Договор залога №* от 06.02.2009 года, по которому в залог были переданы транспортные средства, принадлежащие Жидецких С.И., общей залоговой стоимостью - * руб., в том числе:
- трактор *, залоговой стоимостью * руб.;
- комбайн зерноуборочный *, залоговой стоимостью * руб.;
- автомобиль *, залоговой стоимостью * руб.;
- автомобиль *, залоговой стоимостью * руб.;
- автомобиль *, залоговой стоимостью * руб.
Договор залога №* от 06.02.2009 года, по которому в залог был передан автомобиль *, принадлежащий Бухарину С.Н., залоговой стоимостью * руб.
Договор залога №* от 06.02.2009 года, согласно которому в залог были транспортные средства, принадлежащие ООО «И», общей залоговой стоимостью - * руб., в том числе:
- трактор *, залоговой стоимостью * руб.;
- трактор *, залоговой стоимостью * руб.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «И» по кредитному договору были заключены также договоры поручительства № *, № *, № *, № *, № * от 06.02.2009 года, согласно которым Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарин С.Н. отвечают солидарно за исполнение ООО «И» обязательств по договору № * от 06.02.2009 года.
05.02.2010 года сторонами был изменен график погашения по кредитному договору и установлен срок возврата кредита 25.01.2011 г. в связи, с чем были заключены дополнительные соглашения №1 к кредитному договору и обеспечительными договорам (залога, поручительства).
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2011 года в сумме * руб., из которых: просроченный долг по кредиту * руб., неустойка по просроченному кредиту * руб., просроченные проценты * руб., неустойка по процентам * руб., просроченная комиссия - * руб., неустойка по комиссии - * руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.
В процессе рассмотрения дела ответчики Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И. обратились в суд со встречными исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ №5943 о признании договоров поручительства №*, №*, №* от 06 февраля 2009 года, указывая на то, что основным заёмщиком по кредитному договору является ООО «И», в отношении которого Арбитражным судом Алтайского края введена процедура наблюдения. В связи с этим положение поручителей существенно ухудшилось. Ликвидация должника является изменением субъектного состава основного обеспечиваемого обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей, поскольку они лишаются права в случае выполнения обязательства по долгам основного должника получить от него удовлетворение.
Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года производство по делу иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ №5943 к ООО «И» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении ООО «И» процедуры наблюдения. ООО «И» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.
Заочным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен.
С Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарина С.Н. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 06.02.2009 года по состоянию на 31 января 2011 года в сумме * руб., в том числе: просроченный долг по кредиту * руб.; неустойка по просроченному кредиту - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка по процентам * руб., просроченная комиссия * руб., неустойка по комиссии * руб., а так же судебные расходы в сумме * руб., всего в сумме * руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жидецких С.И.: трактор *, установив его начальную продажную цену * руб.; комбайн зерноуборочный *, установив его начальную продажную цену * руб.; автомобиль *, установив его начальную продажную цену * руб.; автомобиль *, установив его начальную продажную цену * руб.; автомобиль *, установив его начальную продажную цену * руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бухарину С.Н.: автомобиль *, установив его начальную продажную цену * руб.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И. отказано.
С Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарина С.Н. взыскана в пользу ООО «Н» стоимость проведения экспертизы в сумме * руб. по * руб. с каждого.
С Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарина С.Н. взыскана в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственная пошлина в сумме * руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Жидецких И.Б. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Малюгина С.В. об отложении слушания по делу по причине занятости в другом судебном заседании; судом не было направлено сторонам уточненное встречное исковое заявление Жидецких С.И.; судом не учтено, что истец не заявил свои требования в реестр требований кредиторов ООО «И», не установил в какой сумме на момент вынесения судебного постановления имеется задолженность по кредитному договору, поэтому дело должно было быть приостановлено; судом необоснованно не снижена неустойка; судом не учтено, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в отношении заемщика ООО «И» введена процедура наблюдения, а ответчики по настоящему делу являются поручителями; поручительство было прекращено, поскольку положение поручителя ухудшилось, поручитель лишается права в случае выполнения обязанности по исполнению обязательств должника, получить от него удовлетворение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.
При этом судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом, 06 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ №5943 (далее также ОАО «Сбербанк России») и ООО «И» заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме * руб. сроком по 05 февраля 2010 года под 18% годовых для покупки семян.
В обеспечение исполнения настоящего договора были заключены договоры залога, а также договоры поручительства с Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухариным С.Н.
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, данные поручительства в отношении обязательств основного должника является полными.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у суда имелись основания для взыскания, на основании положений закона, а также условий договоров, задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы, что истец не заявил свои требования в реестр требований кредиторов ООО «И», суд не установил в какой сумме на момент вынесения судебного постановления имеется задолженность по кредитному договору, настоящее гражданское дело следовало приостановить до рассмотрения арбитражным судом вопроса об установлении размера задолженности перед истцом, возникшей из кредитного договора № * от 06.02.2009 года, не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, именно кредитору принадлежит право выбора того лица (солидарного должника), к которому он предъявит требование об исполнении.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции была установлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2011 года, которая и была взыскана с поручителей. Учитывая вышеизложенные положения закона о праве кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства от всех должников совместно полностью, такой вывод суда является верным.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы, что поручительство было прекращено, поскольку положение поручителя ухудшилось, поручитель лишается права в случае выполнения обязанности по исполнению обязательств должника, получить от него удовлетворение.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что нормы ГК РФ о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности заемщика.
Между тем, из материалов дела видно, что обязательство по вышеуказанному кредитному договору не изменено и не прекращено, должником по прежнему является ООО «И», признание должника банкротом не повлекло для поручителей увеличения объема ответственности и иных неблагоприятных последствий.
Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Жидецких И.Б. и другим поручителям в объеме их ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, по одному из которых поручителем выступал Жидецких И.Б., дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, суд счел необоснованными доводы встречных исков ответчиков о признании прекращенными договоров поручительства, и признании их недействительными по тому основанию, что после возбуждения в отношении ООО «И» производства о несостоятельности банкротстве для поручителей наступили неблагоприятные последствия, и фактически увеличилась их ответственность как поручителей.
В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Жидецких И.Б. об увеличении его материальной ответственности как поручителя по причине возбуждения в отношении ООО «И» производства о несостоятельности банкротстве, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма требований Банка к поручителям, в том числе к Жидецких И.Б., соответствует объему их ответственности, предусмотренному договорами поручительства от 06 февраля 2009 года и соответствует ответственности заемщика по кредитном договору от 06 февраля 2009 года.
Доводы жалобы, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в отношении заемщика ООО «И» введена процедура наблюдения, а ответчики по настоящему делу являются поручителями, не могут повлечь отмену судебного постановления. Судом первой инстанции в указанной части дано мотивированное суждение, оснований для переоценки которого, у судебной коллегии не имеется.
Не принимается во внимание доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Малюгина С.В. об отложении слушания по делу по причине занятости в другом судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, ответчик Жидецких И.Б. и его представитель Малюгин С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 18 июля 2011 года (л.д. 33, 38, 45 том 2).
15 июля 2011 года от представителя ответчика Жидецких И.Б. - Малюгина С.В. поступило в суд заявление об отложении слушания по делу по причине его занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (л.д. 56 том 2).
Между тем, ходатайства от ответчика Жидецких И.Б. об отложении слушания по делу по причине занятости его представителя в другом судебном заседании, как на то требует закон, не поступало.
Кроме того, из заявления представителя ответчика Малюгина С.В. об отложении слушания по делу усматривается, что он будет занят в другом судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края, назначенного слушанием на 18.07.2011 года на 14 часов 20 минут (л.д. 56-59), однако рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 18.07.2011 года на 09 часов 00 минут, по рассмотрении которого заседание было закрыто в 10 часов 00 минут (л.д. 61), что свидетельствует о том, что представитель ответчика Малюгин С.В. имел возможность принять участие в обоих судебных заседаниях и его неявка в судебное заседание по настоящему делу является неуважительной.
Доводы жалобы, что судом не было направлено сторонам уточненное встречное исковое заявление Жидецких С.И., не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела видно, что поступившее уточненное встречное исковое заявление ответчика Жидецких С.И. по требованиям и содержанию почти аналогично предъявленному встречному исковому заявлению ответчика Жиднецких С.И., поступившему в адрес суда 30.06.2011 года и принятому к производству суда (л.д. 22 том 2) (изменения коснулись в части указания на правильную дату оспариваемого договора поручительства - 06.02.2009 года).
Между тем, встречные исковые требования ответчика Жидецких С.И. были рассмотрены судом, указание на правильную дату оспариваемого договора не является уточнением основания и предмета иска, следовательно, у суда не имелось оснований для направления лицам, участвующим в деле, копии встречного уточненного искового заявления, поступившего в адрес суда по факсимильной связи.
Более того, вышеуказанным, права, свободы и законные интересы кассатора Жидецких И.Б. не нарушаются.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Из материалов дела видно, что судом взыскана неустойка в сумме * руб., сложившееся из неустойки по просроченному кредиту - * руб., неустойки по процентам - * руб., неустойки по комиссии - * руб.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая общую сумму задолженности, период нарушения исполнения обязательств, взысканная судом неустойка в размере * руб. явно не обеспечивает баланса между применяемой к ответчику как нарушителю договора мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем размер неустойки (неустойки по просроченному кредиту, неустойки по процентам, неустойки по комиссии) подлежит уменьшению до * руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка за нарушение срока возврата кредита на сумму * руб. сложилась за три месяца из расчета 36% в месяц от суммы просроченной задолженности по основному долгу, что явно не отвечает принципу соразмерности нарушения обязательства, а также наличия факта гашения заемщиком неустойки за нарушение срока уплаты процентов на сумму * руб. и неустойки за внесение платы за обслуживание ссудного счета на сумму * руб. (л.д. 13-14 том 1).
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части взыскания с Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарина С.Н. в солидарном порядке неустойки в размере * руб. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в этой части необходимо изменить, взыскав в пользу ОАО «Сбербанк России» с Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарина С.Н. в солидарном порядке неустойку в размере * руб.
В связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * руб., исходя из следующего расчета: * х * / * = * руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Жидецких И.Б. удовлетворить в части.
Заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года изменить в части размера взысканных с Жидецких И.Б., Жидецких С.И., Жидецких В.И., Стась В.И., Бухарина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки и государственной пошлины, определить неустойку в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: